Судья Власова О.А. Дело № 33-6756/2023 (М-1150/2023)

25RS0004-01-2023-001487-54

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности, согласно которого просит истребовать у ФИО2 транспортное средство марки Mazda Bongo Brawny, 1992 года выпуска, государственный номер №, № шасси (рама) № и передать его собственнику ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной помощи в размере 5 700 руб.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство марки Mazda Bongo Brawny, 1992 года выпуска, государственный номер №, до вступления в силу решения суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, наложен арест на транспортное средство марки Mazda Bongo Brawny, 1992 года выпуска, государственный номер №, до вступления в силу решения суда.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов жалобы указал, что соглашение об отступном от 17.01.2022, договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2022 подписывались сторонами в целях обеспечительных мер по возврату денежных средств. Взысканная заочным решением суда задолженность в размере 351 411 руб. ответчиком выплачена в полном объеме, в связи с чем соглашение об отступном от 17.01.2022, договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2022 являются не заключенными, так как сторонами не исполнялись.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из существа заявленных требований, характера спора, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство до разрешения спора по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что подписанные сторонами соглашение об отступном от 17.01.2022, договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2022 фактически являются не заключенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, так как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора по существу и подлежат установлению в ходе разрешения спора, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

В свою очередь, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

С учетом изложенного, а также поскольку эксплуатация транспортного средства, владельцем которого до настоящего момента согласно паспорта транспортного средства является ФИО2, может привести к значительной утрате стоимости или полной конструктивной гибели автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении судом первой инстанции процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска и вынесении обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко