Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2023-001812-81

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г., Малеванного В.П.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Сахалинский ООД» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-радиотерапевта отделения радиотерапии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец привлечена к дисциплинарной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (п.п. 2.1, 2.2, 2.21 и 2.22 должностной инструкции), а также Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», - выразившиеся в неоказании своевременного специализированного лечения пациенту отделения радиотерапии. Однако, служебная проверка по данному факту не проводилась; ее объяснение предоставлено по устному требованию работодателя в срочном порядке без предоставления времени для подготовки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, - однако истец считает указанный приказ незаконным, и просит суд:

признать незаконными приказы ГБУЗ «Сахалинский ООД»: о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №;

восстановить на работе в ГБУЗ «Сахалинский ООД» в должности врача-радиотерапевта со дня увольнения;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

В суде первой инстанции истец Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали; представители ГБУЗ «Сахоблонкодиспансер» ФИО1 с иском не согласились; участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просила частично удовлетворить иск.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным приказ ГБУЗ «Сахалинский ООД» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Ф.И.О.1; она восстановлена на работе в ГБУЗ «Сахалинский ООД» в должности врача радиолога с ДД.ММ.ГГГГ Взыскан с ГБУЗ «Сахалинский ООД» в пользу Ф.И.О.1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 120,16 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.1 – отказано. Взыскана с ГБУЗ «Сахалинский ООД» в бюджет ГО «Г. Южно-Сахалинск» госпошлина в размере 7781 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГБУЗ «Сахалинский ООД» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части удовлетворенных требований, признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения законным. Указывает, что судом допущен формальный подход к оценке обстоятельств, поскольку стороной ответчика представлено достаточно доказательств, послуживших основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания за ненадлежащее оказание пациентам качественной медицинской помощи, что привело к нарушению их конституционных прав и потенциальному риску для жизни пациентов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Теремкова Е.В. и представитель истца ФИО2 просят решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., 4-е уведомления о получении электронной почты).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, прокурора Низамову С.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.21-22, 189, 192 и 193 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-и месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно материалам дела, приказом Сахалинского областного онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец Ф.И.О.1 принята на должность врача-радиолога. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которому истец принимается на должность врача-радиолога в радиологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в указанный трудовой договор, в части переименования радиологического отделения в отделение радиотерапии.

Приказом ГБУЗ «Сахалинский ООД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение подп. 2.1, 2.2, 2.18, 2.21, 2.22 должностной инструкции врача-радиотерапевта отделения радиотерапии, несоблюдение Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», выразившиеся в неоказании своевременного специализированного лечения пациенту отделения радиотерапии.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная заведующей радиотерапии Ф.И.О.2, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительная истца.

Должностная инструкция врача-радиолога радиологического отделения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ определяет должностные обязанности, права и ответственность врача-радиолога, - с данным документом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. 2.1, 2.2, 2.18, 2.21, 2.22 должностной инструкции, врач-радиолог: обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных с использованием необходимых методов лучевой терапии; обеспечивает необходимый уход за больным и выполнение ими установленного больничного режима; планирует свою работу и анализирует показатели своей деятельности; соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения главного врача онкологического диспансера, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. заведующей отделением радиотерапии Ф.И.О.2 на имя главврача Диспансера оформлена докладная записка о том, что больной Ф.И.О.3 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «С15.4 Рак среднего грудного отдела пищевода II кл.гр.», однако специализированное лечение (химиолучевая терапия) не начата, лечащий врач больного Ф.И.О.1 четких объяснений о причинах не дала.

В этот же день Ф.И.О.1 вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по фактам, изложенным в докладной записке Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 предоставлена объяснительная записка, в которой указано, что «больной Ф.И.О.3 не начал вовремя лечение, т.к. вынесен и импортирован был позже прихода рентгенологов + праздничные дни – рентгенотделение не работало», - т.о. в установленном порядке истцу было предложено дать письменные пояснения по исследуемым обстоятельствам, и она реализовала свое право, предоставил письменные пояснения в этот же день.

Днем обнаружения проступка надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ., когда заведующей отделением радиотерапии Ф.И.О.2 составлена докладная записка; оспариваемый истцом приказ издан ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка, - т.о. порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком не нарушен, о чем правомерно указано судом первой инстанции в решении.

В обоснование доводов о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ссылается на отсутствие строгих сроков нахождения пациента в предлучевой подготовке; поступление пациента в последнюю рабочую неделю года, длительность новогодних праздников, а также большой поток больных; тогда как она планировала выгрузить результаты КТ с оконтуриванием в рабочие дни январских праздников, - однако поздно узнала о том, что рентгенологическое отделение в новогодние каникулы не работает, поэтому выгрузила результаты только ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, согласно медкарте пациента Ф.И.О.3 с диагнозом С15.4 «Рак среднегрудного отдела пищевода II кл.гр.», по решению консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ. №, показано проведение ХЛТ по радикальной программе. ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.3 был госпитализирован в отделение радиотерапии для химиолучевой терапии (ХЛТ), проведен первичный осмотр, определен план лечения: клинический минимум; топометрия с использованием индивидуального фиксирующего устройства, разметка на СКТ; осмотр терапевта; проведение курса ХЛТ, ДОТ на аппарате ЛУ «Varian» на патологический очаг.

Имеются дневниковые записи за ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг., где указано, что пациент находится в предлучевой подготовке; получает симптоматическую терапию. ДД.ММ.ГГГГг. имеется запись о том, что пациент находится в предлучевой подготовке (произведено оконтуривание, расчеты физиком); получает симптоматическую терапию. ДД.ММ.ГГГГ указано на планирование начала лучевого лечения, однако «по техническим причинам ап. ЛУ работал до 12 часов, и по распоряжению зав.от. в первую очередь брали на лечение больных, которые в ближайшее время заканчивают и находятся в середине лечения. По семейным обстоятельствам больной отпущен домой. Выписан из отделения».

Согласно выписке системы МИС «БАРС», ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о консультации терапевта, дата первичного осмотра и выписной эпикриз созданы ДД.ММ.ГГГГ.; при этом выгрузка в систему планирования осуществлена истцом по окончании новогодних праздников: по утверждению истца – ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод истца в части отсутствия конкретных сроков нахождения пациента в предлучевой диагностике, судом первой инстанции на основании совокупного анализа положений ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.11г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказа Минздрава РФ от 10.05.17г. № 203н, Приказа Минздрава РФ от 19.02.21г. № 116н «Об утверждении Порядка оказания медпомощи взрослому населению при онкологических заболеваниях»; Программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022г. и 2023г.; одобренных 22.11.19г. Научным советом Минздрава РФ Клинических рекомендаций «Рак пищевода и кардии», - сделан обоснованный вывод о том, что диагностирование онкологического заболевания не должно превышать 7 рабочих дней со дня назначения исследований, а начало оказания специализированной медпомощи, к которой относится лучевая терапия - 7 рабочих дней с момента установления диагноза.

При этом, пациент Ф.И.О.3 поступил в ГБУЗ «Сахалинский ООД» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом С15.4 «Рак среднегрудного отдела пищевода II кл.гр.», ему показана ХЛТ, - однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. он специализированную медпомощь не получил.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен круглосуточный режим работы отделений, в т.ч. отделения радиотерапии, и режим работы отделения рентгендиагностики ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 дано согласие на работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГг. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, для Ф.И.О.1 объявлены рабочими днями ДД.ММ.ГГГГ; в этом же приказе отражены рабочие дни экспертов-физиков: ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., вопреки доводам истца, отделение рентгендиагностики функционировало в период новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ., поэтому истец имела реальную возможность выгрузить результаты КТ в систему планирования для дачи рентгенологом заключения, с последующим предоставлением физикам для составления плана лечения больного Ф.И.О.3

Доводы истца об сообщении ей информации о том, что отделение рентгендиагностики не работает, - ничем не подтверждена, тогда как истец какие-либо действия по уточнению графика работы данного отделения, а также личной явке в отделение - не предпринимала; в то же время истец пояснила, что планировала выгрузить результаты КТ еще ДД.ММ.ГГГГ полагая данный день рабочим и для рентгенотделения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение предусмотренных критериев качества и сроков оказания медпомощи для лиц, больных онкологическим заболеванием, не выполнены ее должностные обязанности в части обеспечения надлежащего уровня обследования и лечения больного Ф.И.О.3, планирования работы в соответствии со сроками оказания медпомощи, своевременного выполнения решения консилиума врачей; тем самым допустила бездействие по выгрузке результатов КТ на пациента Ф.И.О.3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть на протяжении 15 дней, что явилось причиной неоказания пациенту специализированной медпомощи. При этом факт несвоевременной выгрузки сведений, истец в суде первой инстанции не оспаривала, ссылаясь на большую загруженность и наступление праздничных дней, что не может расцениваться как уважительность причин неисполнения ею должностных обязанностей.

Принимая во внимание состояние здоровья Ф.И.О.3, показание к проведению ХЛТ (являющейся для него одним из основных видов лечения), длительность бездействия истца, вследствие которых пациенту не оказана специализированная медпомощь, для которой он и был госпитализирован, учитывая характер работы истца, заключающийся в проведении комплекса мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, - суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, наряду с отсутствием к.л. причин, объективно препятствующих истцу исполнить ее должностные обязанности в надлежащий срок.

При рассмотрении искового требования Ф.И.О.1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Так, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по данному основанию, в силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ, производится по инициативе работодателя.

Согласно п.п. 23, 33, 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по этим основаниям, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ф.И.О.1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения указаны следующие документы: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. №; заявление Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ. №; уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о проведении служебного расследования по факту жалобы Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.4 обратилась с заявлением к главврачу ГБУЗ «Сахалинского ООД» по факту оказания несвоевременной и некачественной помощи ее мужу Ф.И.О.5 в радиологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ № о проведении лечебно-контрольной комиссии на основании заявления Ф.И.О.4 для выявления обстоятельств сложившейся ситуации по факту оказания несвоевременной и некачественной помощи больному.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 вручено уведомление о даче письменных объяснений по жалобе Ф.И.О.4 по факту оказания несвоевременной и некачественной помощи ее мужу.

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 предоставлена объяснительная, в которой ею указано о том, что больной Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ. госпитализирован на дневной стационар в радиотерапевтическое отделение для проведения курса послеоперационной ДЛТ, однако на лечение не приехал, на звонки не отвечал. Жена по телефону сообщила, что он распивает алкогольные напитки и от лечения отказывается, поскольку готов к смерти, вследствие чего был выписан. В ДД.ММ.ГГГГ. у Ф.И.О.5 обнаружена опухоль на передней поверхности шеи. ДД.ММ.ГГГГ. пациент поступил на дневной стационар, в течение 8 дней находился над предлучевой подготовке, поскольку имелись определенные трудности в расчетах с учетом предыдущего курса лечения. С ДД.ММ.ГГГГг. получил курс ХЛТ.

Из акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на этапе дневного стационара отделения радиотерапии выявлены нарушения сроков и порядка оказания медпомощи: предлучевая подготовка в первой госпитализации составила 7 дней, во втором случае – 12 дней; при болевом синдроме отсутствует назначение адекватного обезболивания; при выписке не определена тактика дальнейшего лечения, несмотря на наличие заключения лоронколога о проведении поддерживающей таргетной терапии, что непосредственно влияют на риск прогрессирования заболевания. С заключением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя порядок привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности - работодателем нарушен.

Так, оспариваемый истцом приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения Ф.И.О.1 к столь строгой мере дисциплинарной ответственности; не указано, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, не указаны время и обстоятельства его совершения. Не указано событие дисциплинарного проступка и в документах, положенных в основу издания данного приказа.

Из акта проведения служебного расследования по факту обращения Ф.И.О.4 следует, что проверка проведена на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ объяснений зав. отделением радиотерапии Ф.И.О.2, радиотерапевта Ф.И.О.1, зав. поликлиническим отделением Ф.И.О.6 и онколога Ф.И.О.7, а также медкарт больного. По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу о нарушении сроков и порядка оказания медицинской помощи на этапе дневного стационара отделения радиотерапии.

Ссылки на должностное лицо, допустившее некачественное оказание медицинской помощи, на совершенные виновным лицом конкретных действия/бездействия с указанием времени и обстоятельств его совершения, на требования и правила нормативных актов, должностной инструкции, нарушенных работником, - ни в оспариваемом приказе, ни в документах, послуживших основанием для его вынесения, не приведено.

ФИО4 О.4 не содержит претензий относительно действий Ф.И.О.1, тогда как имеются жалобы на работу структурных подразделений диспансера в целом.

Т.о., ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным, а требования истца в данной части – подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного, истец правомерно восстановлен на работе со дня увольнения в прежней должности, в ее пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда и средний заработок за период прогула (суммы в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются).

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «Сахалинский ООД» ФИО1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Загорьян А.Г.