УИД 38RS0032-01-2023-001736-20
Судья Апкин В.П. № 33-6397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1
на определение Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-1981/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Турбозайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Турбозайм" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просило суд взыскать с последней в пользу общества задолженность по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 55 442 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863,26 рублей.
От ответчика ФИО1 до начала судебного заседания поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по месту ее временной регистрации.
Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 03 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства. В связи с чем считает, что дело подлежит рассмотрению Хорошевским районным судом г. Москвы. Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку заявитель физически не может участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от места ее проживания. Она не имеет возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Судом установлено, что согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от Дата изъята г. № Номер изъят, подписанным обществом и ФИО1, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности.
Согласно пункту 19 Индивидуальных условий споры по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов подлежат рассмотрению по месту нахождения заемщика мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска и Кировским районным судом г. Иркутска.
Согласно телефонограмме от Дата изъята сотрудник отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области сообщил, что местом постоянной регистрации ФИО1 является: <адрес изъят>.
Поскольку при заключении договора потребительского кредита от Дата изъята № Номер изъят стороны изменили территориальную подсудность споров, определили для разрешения споров Кировский районный суд г. Иркутска, суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску ООО "МКК "Турбозайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины принято Кировским районным судом г. Иркутска с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности у суда не имеется.
При этом судом указано, что наличие у ответчика ФИО1 регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес изъят> на выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности не влияет, поскольку по данному адресу места пребывания ФИО1 зарегистрирована с Дата изъята по Дата изъята , то есть, несмотря на наличие временной регистрации по месту пребывания, ФИО1 все равно согласилась на условие о рассмотрении настоящего спора по месту своей постоянной регистрации в г. Иркутске (<адрес изъят>) - в Кировском районном суде г. Иркутска.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Хорошевским районным судом г. Москвы, поскольку в настоящее время ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, что также подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о договорной подсудности спора по своему личному усмотрению самостоятельно согласовано сторонами договора и не противоречит положениям Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, заключая договор потребительского кредита, стороны договора согласовали между собой подсудность споров в конкретном суде в пределах того региона, где ответчик имеет постоянную регистрацию, оснований для передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы не имеется.
Судья апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что место своего жительства для государства, его органов и других субъектов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для указанных субъектов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы, в связи с чем подсудность спора определяется в соответствии с её регистрацией по месту жительства, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона.
Кроме того, регистрация ответчика по адресу: <адрес изъят>, носит временный характер, что не может определять подсудность спора.
Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку заявитель физически не может участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от места ее проживания; она не имеет возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку факт нахождения ФИО1 на значительном удалении от суда, в котором рассматривается дело, не препятствует личному участию ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, для чего ответчику необходимо обратиться к суду с соответствующим ходатайством на основании ст. 155.1 ГПК РФ.
Доводы о том, что ответчик не имеет возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению, поскольку препятствий для реализации прав не имеется, в том числе ответчик вправе обратиться за оказание юридической помощи к лицу, оказывающему юридическую помощь на профессиональной основе, и также не лишена возможности лично защищать свои права, в том числе обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и о направлении истцом представляемых в материалы дела доказательств в копиях.
Кроме того, определение условия о договорной подсудности спора, не противоречащего положениям законодательства, не может быть преодолено путем приведения доводов о нарушении права ответчика на доступ к правосудию и о нарушении прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что оснований полагать, что будет нарушено право ответчика на доступ к правосудию не имеется.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Иркутска от 03 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 года.