Постановление по делу № 5-584/2025 от 10.11.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 5-584/2025

УИД: 42RS0019-01-2025-007137-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу г. <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, водительское удостоверение №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

23.07.2025г. в 20 час 57 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством Tesla Model 3, с гос. номером №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: следовал в Центральном районе г. Новокузнецка по дороге, на которой организовано двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, где транспортные потоки встречных направлений между собой разделены сплошной линией разметки 1.3, по ул. ФИО3 со стороны ул. Тольятти в направлении пр. Бардина, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего у <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Suzuki SX4, с гос.номером №, под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения собственникам транспортных средств причинен имущественный вред, а водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном. Указал о принесении извинений потерпевшей и возмещении вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Пояснила о том, что в счет компенсации морального вреда выплачены денежные средства, на строгом наказании не настаивала.

Защитник Шестаков М.Н., действующий на основании доверенности, указал о признании вины, принятии мер по возмещению материального вреда, а также причиненного вреда здоровью.

Потерпевший Потерпевший №2 (собственник транспортного средства Tesla Model 3, с гос.номером №) в судебном заседании на строгом наказании не настаивал, прочил не лишать водительского удостоверения.

Потерпевший Потерпевший №3 (собственник транспортного средства Suzuki SX4, с гос.номером №) в судебном заседании так же не настаивал на строгом наказании. Пояснил, что ущерб от повреждения автомобиля возмещен полностью, так же в счет компенсации морального вреда выплачены денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), пункт 1.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения б/н от 23.07.2025 г., схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых без замечаний; фотоснимком с места ДТП, рапортами сотрудников полиции, объяснениями участников ДТП, приложением к процессуальному документу и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20-57 час по адресу <адрес> – столкновение двух транспортных средств.

Проезжая часть - это горизонтальный участок дороги, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 26 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки - 1.5, 1.3. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень, далее за тротуаром справе и слева расположены строения городского типа; Способ регулирования движения на данном участке – перегон. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.1, 3.18.1. Следы шин отсутствуют, торможений - 61.6 м. Наличие обломанных и утерянных частей – отсутствуют.

Из приложения к процессуальному документу следует, что транспортное средство Tesla Model 3, с гос.номером № (собственник Потерпевший №2) получило повреждение деформация передней части автомобиля, переднего бампера, лобового стекла, фары и ПТФ, передние правые двери и колеса, подушки безопасности; у транспортного средства Suzuki SX4, с гос.номером № (собственник Потерпевший №3) повреждены: задний бампер, задние крылья, задние фары и колеса, крыша багажника, заднее стекло, задние двери, подушки безопасности.

Как следует их объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 57 мин управляя автомобилем Tesla Model 3, с гос.номером 42RR111 двигался по ул. ФИО3 с ул. Тольятти в направлении пр. Бардина, где напротив дома № 61 по ул. ФИО3 двигался в средней полосе перестроился на крайнюю правую полосу, однако не успел оттормозиться и совершил столкновение с транспортным средством Suzuki SX4, с гос.номером №, двигавшимся по правой полосе в попутном направлении. После столкновения транспортные средства оставались на месте, аварийный знак выставить не смог, так как он находился под капотом, а в результате ДТП передняя часть автомобиля была сильно повреждена.

Согласно объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 57 мин, управляла транспортным средством Suzuki SX4, с гос.номером №, двигалась по ул. ФИО3 Центрального района г. Новокузнецка в сторону Дома Быта со скоростью около 50 км/час. После того как проехала с левой стороны банк «Авангард» произошел удар в заднюю часть автомобиля с такой силой, что автомобиль начало швырять по проезжей части, не смотря на то что покрытие было сухое. После столкновения транспортное средство откинуло на левую полосу. Знак аварийной сигнализации не смогла выставить, поскольку он находился в багажнике, а после столкновения задняя часть автомобиля была сильно повреждена.

Из объяснений свидетеля Свидетель № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 57 мин ехала в транспортном средстве Suzuki SX4, с гос.номером № в качестве пассажира с двумя детьми. Двигались по ул. ФИО3 в направлении пр. Бардина по правой крайне полосе. Проехав банк «Авангард» произошел резкий сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль выкинуло вперед и на левую полосу. Дети, находившиеся в машине, закричали, отстегнув ремень безопасности, сразу вышла из автомобиля и начала доставать детей, сначала дочь, потом сына, однако дверь от удара заклинило, но окружающие люди могли его освободить. После были доставлены в ГКБ №.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты>. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях в ДТП (травма в салоне автомобиля при его столкновении с преградой) ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Диагноз <данные изъяты> указанный в медицинских документах, выставлен на основании субъективных жалоб на боль, не подтвержден объективными клиническими признаками, наличием телесных повреждений, не является достоверным и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективной клинической симптоматикой.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он, управляя транспортным средством, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, где у дома № 61 по ул. ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством Suzuki SX4, с гос.номером №, под управлением Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, принесение извинений; принятые меры по возмещению вреда здоровью, а а также имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, учитывая принесение извинений, в том числе и в суде. Указанные действия предполагают об осознании этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяние, а также принятие мер направленных на заглаживание причиненного вреда. Суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, как следует из материалов, постановлением № от 23.07.2025г. ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно за то, что не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП по настоящему делу является одно и то же деяние.

Учитывая то, что действующее законодательство не позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние, то с учетом позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, ранее принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП,

Если же постановление по настоящему делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 2250 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Если настоящее постановление будет отменено (не вступит в законную силу) постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит восстановлению (сохранению).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г. Новокузнецка.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Колчина Ю.В.