Судья фио Материал № 10-16559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В.,

заявителя представителя РООП «...» фио,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя РООП «...» фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя РООП «...» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя представителя РООП «...» фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель РООП «...» фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителя и сотрудников Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес провести проверку по заявлению о преступлении от 02 мая 2023 года, поскольку результаты проверки заявления о преступлении не поступили.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель представитель РООП «...» фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционное право на доступ к правосудию, а также право на полное, объективное и беспристрастное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в жалобе требования конкретны и позволяют суду определить предмет обжалования, рассмотреть жалобу по существу. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о том, что требования, изложенные в жалобе, выходят за пределы полномочий суда в порядке ст.125 УПК РФ, данные требования не конкретизированы, что не позволяет определить конкретный предмет обжалования.

Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие руководителя и сотрудников Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по не проведению проверки по заявлению от 02 мая 2023 года и просит обязать руководителя и сотрудников Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес провести проверку по данному заявлению. При этом указанное обращение заявителя 29 мая 2023 года направлено руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес руководителю Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для рассмотрения и уведомления о результатах рассмотрения заявителя. Также в жалобе заявителя содержатся все необходимые сведения, позволяющие определить конкретный предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в жалобе, выходят за пределы полномочий суда в порядке ст.125 УПК РФ, данные требования не конкретизированы, что не позволяет определить конкретный предмет обжалования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые усматриваются из представленных материалов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенное судом первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, безусловно, повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в компетенцию которой не входит рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу и принятие по ней решения в рамках ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя РООП «...» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий