Решение по делу № 2-1496/2022 от 19.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-55/2023 (2-1496/2022)

УИД 32RS0033-01-2022-001530-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota RAV 4» допустил наезд на автомобиль марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховой компанией были произведены выплаты по материальному ущербу в сумме <...>. Однако, произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления его транспортного средства. По результатам экспертного заключения в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2, уточнив по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование», ФИО7, ФИО8

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5 возражал против размера, заявленного к взысканию ущерба, считая его завышенным, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, перечень повреждений транспортного средства, отраженных в актах осмотра, составленных по направлению страховой компанией, также не оспаривал. Полагал, что взыскание убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принимая во внимание, что автомобиль частично отремонтирован, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании разрешение спора полагала на усмотрение суда, пояснила, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 300 рублей. При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца находится в пределах допустимой 10% погрешности.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО7, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <...>, ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего несоблюдение дистанции, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, с причинением последнему механических повреждений.

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно в причинении ущерба автомобилю ФИО2, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 и подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, приложением к определению, объяснением ФИО2, ответчика ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта страхование» (страховой полис серия ХХХ №). Кроме того, факт управления ответчиком <дата> на законных основаниях автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <...>, лицами участвующими в деле не оспаривался, и не был опровергнут в ходе разбирательства дела.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству «KIA Rio», государственный регистрационный знак <...>.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Для определения суммы ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» и согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца на момент ДТП без учета износа округленно составила <...>.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной с учетом Единой методики, в целях установления размера страховой выплаты в денежной форме, подлежащей выплате потерпевшему в случае замены формы страхового возмещения, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления действительного (фактического) размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, разницы между указанными суммами, которая и составляет размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Н.Э.Б. «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Н.Э.Б. «Эверест» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата>, в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей и деталей составляет <...>, без учета износа частей и деталей автомобиля - <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей и деталей транспортного средства марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак <...>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет <...>.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы сделанного им заключения.

Давая оценку заключению экспертизы ООО «Н.Э.Б. «Эверест» от <дата> №, суд приходит к выводу о том, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал методы исследования, основываются на исходных объективных данных.

Выводы эксперта обоснованы документами, в том числе, материалами настоящего гражданского дела, оригиналом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о страховом случае истец ФИО2 изначально просил ответчика АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (стоит символ «V» в графе «выплата на расчетный счет» и представлены банковские реквизиты), что и было одобрено страховщиком производством страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств отказа страховщика в направлении поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта.

В подтверждение обстоятельств того, что ФИО2 был вынужден подать заявление на осуществление денежной выплаты, никаких доказательств не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» фактически пришли к соглашению о возмещении причиненного истцу ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

В данной ситуации сумма страхового возмещения, определенного в качестве подлежащего выплате истцу по результатам судебной экспертизы, в размере <...> на <...> превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (<...>), что составляет 6,4%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта указанного выше поврежденного транспортного средства в полном объеме, а потому обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО были прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа <...>, с учетом износа - <...> (разница между суммой страхового возмещения и установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет менее 10%). Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, составляет без учета износа - <...>.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <...>. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. При этом в ходе рассмотрения дела, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и вина в его совершении, ответчиком ФИО4 не оспаривались. Поскольку вред вышеуказанному автомобилю «KIA Rio», государственный регистрационный знак <...> причинен по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <...>, следовательно, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из выводов заключения экспертизы ООО «Н.Э.Б. «Эверест», суд приходит к выводу, что ущерб в размере <...>, рассчитанный следующим образом: <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) за вычетом выплаченного страхового возмещения (<...>), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, как причинителя вреда.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил. Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

К доводам представителя ответчика ФИО4. ФИО5 о том, что автомобиль истца был частично отремонтирован, были произведены работы по восстановительному ремонту в связи с чем, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца должна быть уменьшена на стоимость произведенных работ, суд относится критически, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права и требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из вышеприведенных норм закона следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец частично произвел ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Определяя действительную стоимость причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Н.Э.Б. «Эверест», заключение которой сторонами не было оспорено.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме <...>, которые обусловлены обращением за судебной защитой, а потому являлись необходимыми, подтверждены документально (экспертное заключение ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № от <дата>, кассовый чек об оплате от <дата>).

Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг.

Из соглашения об оказании услуг от <дата>, усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму <...>.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>

Согласно п. 1 Соглашения об оказании юридических услуг предметом договора являются услуги по представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела к ФИО4 по возмещению ущерба причиненного автомобилю KIA Rio», государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП, имевшего место <дата> в <адрес>.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, в рамках заключенного соглашения, исполнитель обязан: консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела по существу, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) и осуществлять процессуальные действия в рамках договора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действующий в интересах истца ФИО2, участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 4-15-<дата> в которых давал объяснения по существу заявленных требований, представлял доказательства, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца ФИО2 - ФИО3 в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению в сумме <...>. также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждено чеком по операции от <дата>

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных материальных требований ФИО2, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>, <дата>) к ФИО4 (СНИЛС №), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина