Апелляционное определение по делу № 2-773/2023 от 29.08.2023

Судья Хромова А.А. Дело №2-773/2023

54RS0003-01-2022-005394-61

Докладчик Зуева С.М. №33-8961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк» по не предоставлению ФИО1 в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Совкомбанк» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ФИО1 ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 50 рублей за каждый день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10120 рублей, а всего – 13120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование, с учётом уточнений исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер мобильного телефона с телефонного номера, принадлежащего ответчику, поступил звонок рекламного содержания (транслировалась реклама услуг ответчика).

С учетом отсутствия у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ согласия истца на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ему (истцу) рекламных сообщений - направление ему (истцу) ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание ему без его (истца) согласия своих услуг по рассылке рекламных сообщений, товаров, что не допускается в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Такие действия ответчика также представляют собой нарушения статьи 6, ч.1 ст.15 Федерального закона «О персональных данных».

Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе.

Кроме того, ответчик нарушил и право истца, как потребителя, на информацию.

Ответчик как рекламо-распространитель и рекламодатель не предоставил истцу, как потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах, как того требуют ст.ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения, истец направил ответчику претензию с требованиями:

компенсировать моральный вред, причиненный вследствие указанного нарушения его потребительских прав, в размере 100 000 рублей,

возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями,

убытки – расходы, направленные на восстановление прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведённых расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10 120 руб.

Одновременно в указанной претензии содержался запрос о предоставлении сведений относительно его (истца) персональных данных.

Ответчик, получив претензию, не направил ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии удовлетворить отказался.

На основании изложенного, согласно исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил (л.д.55-56):

Признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ответа на его (истца) запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на запрос в указанной части взыскать с ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части.

Признать незаконными действия ответчиков по направлению ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона +№ с номера телефона +№ рекламного содержания.

Взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги сумму денежных средств в размере 10120 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 рублей. (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 Прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных, о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.83-84).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда <адрес> принят отказ ФИО1 от части исковых требований, производство по ним прекращено (л.д.79, 83-84 заявление ФИО1, определение суда).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Совкомбанк» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение отменить; производство по делу прекратить; разрешить вопрос о возмещении судебных расходах по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и выслать копию определения в его адрес (л.д.104-106).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод Банка о неполучении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, о которой стало известно только из полученного искового заявления. В тексте иска указан адрес электронной почты <адрес>, который предназначен для отдела по коммуникации между публичными компаниями и их инвесторами/акционерами, а не для обращения клиентов банка, в подтверждение чего предоставлен скриншот с официального сайта Банка.

Официальный электронный адрес для коммуникаций с клиентами банка указан в бланке настоящей апелляционной жалобы – <адрес> Данный адрес электронной почты обслуживает канцелярия Банка, которая может зарегистрировать и обработать обращение с его последующим рассмотрением.

Ни в одном договоре, заключенном между ПАО «Совкобанк» и ФИО1 не указывался адрес электронной почты <адрес>. как средство коммуникаций, переписка с клиентом по данному адресу не проводилась (и не могла проводиться), в связи с этим, деловая практика между сторонами не была сформирована.

Претензионный порядок истцом не соблюдён, претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Совкомбанк» фактически не была получена и возможность предоставления ответа на нее отсутствовала.

Также в отзыве на иск было указано, что ФИО1 необоснованно утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на свой телефонный номер +№ получил якобы от ПАО «Совкомбанк» звонок рекламного содержания без его согласия с телефонного номера +№.

Телефонный номер +№ не принадлежит ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк не осуществлял звонок ФИО1 рекламного характера.

В связи с этим, предмет иска отсутствует, а значит, отсутствуют основания для взыскания морального вреда и иных расходов.

ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Отсутствуют какие-либо нарушения Банком Законов «О защите прав потребителей, «О персональных данных».

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Относительно возражений истца на апелляционную жалобу от ответчика ПАО «Совкомбанк» поступили возражения, в которых его представитель ФИО3 настаивает на отмене решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор, которым в том числе является организация, организующая и (или) осуществляющая обработку персональных данных физического лица, обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьёй 14 указанного Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Статьёй 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключены договоры банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Совкомбанк» направлена претензия, в которой истец просит предоставить ему следующие сведения:

- подтверждение факта обработки его персональных данных Организацией;

- правовые основания и цели обработки его персональных данных Организацией;

- цели и применяемые Организацией способы обработки его персональных данных;

- наименование и место нахождения Организации, сведения о лицах (за исключением работников Организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с Организацией или на основании федерального закона;

- обрабатываемые персональные данные истца (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием истца и Организации в электронном виде, в частности его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (прошу указать и предоставить все непосредственные его персональные данные, которые обрабатываются Организацией);

- сроки обработки Организацией персональных данных, в том числе сроки их хранения;

- порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении Организации как оператора его персональных данных;

- информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных;

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению Организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Так же истец просил предоставить ему документ (по состоянию на дату получения Организацией настоящей претензии), определяющий политику Организации в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых организацией требованиях к защите персональных данных, требовал не допускать направление на его номера мобильных телефонов (в том числе путем СМС-сообщений), на электронную почту и любым другим способом рекламной и любой другой информации Организации и (или) третьих лиц.

Направление претензии истцом подтверждается отчетом об отправке на электронный адрес ответчика <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства (сведения), свидетельствующие о направлении в адрес истца указанной информации, запрашиваемой истцом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», исходя из того, что ответчик был обязан предоставить ответ на запрос истца относительно его персональных данных, предоставить сведения по ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных»; с учётом того обстоятельства, что Банк, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, не направил ответ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании бездействия ответчика по не предоставлению ответа на направленный запрос, изложенный претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ПАО «Совкомбанк» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ФИО1 ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как ответчик запрос истца проигнорировал и уклонился от предоставления запрошенных сведений, руководствуясь ст.ст.150, 151 ГК РФ, ФЗ «О персональных данных», учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела письменных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам трудового законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношении.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Совкомбанк» фактически не была получена и возможность предоставления ответа на неё отсутствовала, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что указанный адрес электронной почты (<адрес>) не является адресом для коммуникаций с клиентами банка, а предназначен для отдела IR (Investor relations) – коммуникации между публичными компаниями и инвесторами/акционерами, а не для приёма обращений клиентов банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае претензионное письмо (запрос) был направлен в электронном виде на действующий электронный адрес ответчика, присутствующий в реквизитах на официальном сайте ответчика.

Создание на официальном сайте для удобства пользователей специального раздела – Investor Relations (IR-отдела), в функции которого, по утверждению представителя ПАО «Совкомбанк» не входит работа с клиентами Банка, - не опровергает факт получения ответчиком ПАО «Совкомбанк» запроса истца (поименованного, как «претензия»).

При таких обстоятельствах, поскольку порядок предоставления истцу информации о персональных данных регламентируется частью 7 статьи 14 «О персональных данных», то ПАО «Совкомбанк» не может быть освобождён от обязанности предоставить истцу запрашиваемые им сведения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» морального вреда, - также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку положения статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» закрепляет, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления нарушения прав субъекта персональных данных, нарушения правил обработки персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а так же требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт нарушения прав истца на получение от ответчика ответа за претензию (запрос) о предоставлении информации, предусмотренной частью 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» установлен, следовательно, удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда соответствует указанной норме закона.

Данный ответ не предоставлен и в период рассмотрения дела в суде.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком прав истца как субъекта персональных данных, не предоставлением ответа на его претензию (запрос информации), предусмотренной частью 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», у суда первой инстанции имелись в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Ссылка на неосуществление банком звонка рекламного содержания на телефон истца на законность принятого решения не влияет и прав ответчика не нарушает, поскольку в данной части истец отказался от иска, отказ принят судом и производство в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: