УИД 74RS0015-01-2023-001366-64
Дело № 2-1209/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ММКК «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать задолженность по договору потребительского займа от ДАТА в общей сумме 169 636 руб. 13 коп. по состоянию на ДАТА, в том числе: сумму основного долга 30 500 руб., сумму процентов 122 610 руб., сумму пени 16 526 руб. 13 коп. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки НОМЕР % годовых на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа, а также пени, исходя из ставки НОМЕР % годовых, по день фактического возврата суммы займа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения по иску, из которых следует, что иск он признает в части.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд установил, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по которому истец предоставил ему заем на сумму 30 500 руб. сроком до ДАТА под НОМЕР % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий этого договора погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящих условий.
На основании графика платежей, являющегося приложением к этому договору, платежи должны были вноситься равными суммами каждого 22 числа каждого месяца в размере 5 700 руб., последний платеж составлял 5 239 руб. 97коп., из которых часть денежных средств составляла сумму основного долга, часть - процентов.
По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из искового заявления и приложенных к нему истцом документов следует, что от ответчика платежи по договору не поступали.
Однако, ответчик с возражениям представил суду квитанции к ПКО от истца: ДАТА было внесено 11 750 руб., ДАТА - 5 700 руб., ДАТА - 5 700 руб.
Суд принимает во внимание, что истец сведений о таких поступлениях от ответчика суду не представил.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом всех платежей, произведенных им в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДАТА, а также руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на ДАТА задолженность по основному долгу и по процентам составила 112 114 руб. 74., в том числе: по основному долгу - 24 889 руб. 01 коп., по процентам - 87 225 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., но фактически деньги им не вносились, а потому задолженность составила: по основному долгу 1 125 руб., по процентам - 4 575 руб.
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 11 400 руб. (5 700 - текущий платеж и 5 700 - предыдущий платеж), а фактически внесено ДАТА 11 750 руб., которые подлежат распределению следующим образом: 9 128 руб. 13 коп. - погашение текущих и предыдущих процентов (4 575,00 + 4 553,13) (согласно графику), 2 271 руб. 87 коп. - погашение текущего и предыдущего основного долга (1 125,00 + 1146,87) (согласно графику): переплата за указанный период составляет 350 руб.
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., а фактически внесено ДАТА 5 700 руб. + переплата за август 2021 г. 350 руб., итого - 6 050 руб., которые подлежат распределению следующим образом: 1 324 руб. 64 коп. - погашение основного долга, 4 375 руб. 36 коп. - погашение процентов (согласно графику); переплата за указанный период составляет 350 руб.
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., а фактически внесено ДАТА 5 700 руб. + переплата за сентябрь 2021 г. 350 руб., итого - 6 050 руб., которые подлежат распределению следующим образом: 1 664 руб. 48 коп. - погашение основного долга, 4 035 руб. 52 коп. - погашение процентов (согласно графику); переплата за указанный период составляет 350 руб.
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., а фактически суммы не вносились + переплата за октябрь 2021 г. - 350 руб., итого - 350 руб., которые подлежат распределению следующим образом: 350 руб.- погашение части текущих процентов (согласно графику); задолженность составила: по основному долгу 1 437 руб. 95 коп., по процентам - 3 912 руб. 05 коп.
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., а фактически суммы не вносились; задолженность составила: по основному долгу - 3 620 руб. 29 коп. (текущий 2 182 руб. 34 коп. + предыдущий 1 437 руб. 95 коп.), по процентам - 7 429 руб. 71 коп. (текущие 3 517 руб. 66 коп. + предыдущие 3 912 руб. 05 коп).
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., а фактически суммы не вносились; задолженность составила: по основному долгу 6 023 руб. 64 коп. (текущий 2 403 руб. 35 коп. + предыдущий 3 620 руб. 29 коп.), по процентам - 10 726 руб. 36 коп. (текущие 3 296 руб. 65 коп. + предыдущие 7 429 руб. 71 коп).
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., а фактически суммы не вносились: задолженность составила: по основному долгу 8 799 руб. 51 коп. (текущий 2 775 руб. 87 коп. + предыдущий 6 023 руб. 64 коп.), по процентам - 13 650 руб. 49 коп. (текущие 2 924 руб. 13 коп. + предыдущие 10 726 руб. 36 коп).
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., а фактически суммы не вносились; задолженность составила: по основному долгу 8 799 руб. 51 коп. (текущий 2 775 руб. 87 коп. + предыдущий 6 023 руб. 64 коп.), по процентам - 13 650 руб. 49 коп. (текущие 2 924 руб. 13 коп. + предыдущие 10 726 руб. 36 коп.).
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., а фактически суммы не вносились; задолженность составила: по основному долгу 12 246 руб. 98 коп. (текущий 3 447 руб. 47 коп. + предыдущий 8 799 руб. 51 коп.), по процентам - 15 903 руб. 02 коп. (текущие 2 252 руб. 53 коп. + предыдущие 13 650 руб. 49 коп.).
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., а фактически суммы не вносились; задолженность составила: по основному долгу 15 987 руб. 47 коп. (текущий 3 740 руб. 49 коп. + предыдущий 12 246 руб. 98 коп.), по процентам - 17 862 руб. 53 коп. (текущие 1 959 руб. 51 коп. + предыдущие 15 903 руб. 02 коп.).
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 700 руб., а фактически суммы не вносились; задолженность составила: по основному долгу 20 352 руб. 24 коп. (текущий 4 364 руб. 77 коп. + предыдущий 15 987 руб. 47 коп.), по процентам - 19 197 руб. 76 коп. (текущие 1 335 руб. 23 коп. + предыдущие 17 862 руб. 53 коп.).
Согласно графику платежей по состоянию на ДАТА ответчиком должно было быть внесено в счет погашения долга 5 239 руб. 97 коп., а фактически суммы не вносились; задолженность составила: по основному долгу 24 889 руб. 01 коп. (текущий 4 536 руб. 77 коп. + предыдущий 20 352 руб. 24 коп.), по процентам - 19 900 руб. 96 коп. (текущие 703 руб. 20 коп. + предыдущие 19 197 руб. 76 коп.).
Таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на ДАТА составила 24 889 руб. 01коп., а по процентам - 19 900 руб. 96 коп.
За период с ДАТА по ДАТА задолженность по процентам на сумму 24 889 руб. 01 коп. составила 67 324 руб. 77 коп. исходя из следующего расчета: 24 889,01 х 182,5 % / 365 х 541 дней = 67 324 руб. 77 коп.
Общая задолженность по процентам за период по ДАТА составила 87 225 руб. 73 коп. (19 900 руб. 96 коп. + 67 324 руб. 77 коп.).
По правилам ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Учитывая, что договор потребительского займа от ДАТА между истцом и ответчиком был заключен на срок до одного года, то сумма начисленных процентов и пени не может превышать сумму полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть, учитывая, что сумма займа составила 30 500 руб., сумма начисленных процентов и пени по нему не может превышать 45 750 руб.
Суд обращает внимание на довод ответчика о том, что истцом» кроме взыскания основного долга в сумме 30 500 руб. заявлено и требование о взыскании процентов в сумме 122 610 руб. и пени в сумме 16 526 руб. 13 коп., то есть всего на сумму в 139 136 руб. 13 коп. (при возможном начислении таких плат по спорному договору по закону на сумму в 45 750 руб.).
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что с учетом того, что в досудебном порядке им были уплачены проценты в сумме 17 889 руб. 01 коп., то по требованиям, предъявляемым истцом, подлежат взысканию только проценты в сумме 27 860 руб. 99 коп. (45 750,00 - 17 889,01), а в удовлетворении исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.
При разрешении вопроса о судебных расходах истца суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию уплаченной истцом при подаче иска по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины от взысканной суммы в 52 750 руб. - 1 782 руб. 50 коп.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг с ФИО2 от ДАТА и ее распиской о получении оплаты по этому договору, которая, по мнению ответчика, является завышенной.
Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (абз. 6 п. 3.4 Постановления от 28 апреля 2020 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки»).
В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В названном постановлении Верховный Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к делам особой сложности и не требует сбора большого объема доказательств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из тех услуг, стоимость которых по договору определена в 33 000 руб., представитель истца выполнил лишь незначительную их часть, а именно - составление искового заявления.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма в размере 2 000 руб. будет являться разумной суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» (ИНН НОМЕР) задолженность по договору потребительского займа от ДАТА в общей сумме 52 750 руб., которая по состоянию на ДАТА состоит из: основного долга в 24 889 руб. 01коп., процентов в 27 860 руб. 99 коп., а также судебные расходы в сумме 3 782 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: