Дело № 17 января 2023 года
УИД: 78RS0№-23
В оокончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего понесенные им расходы на лечение в размере 160 500 рублей, компенсацию убытков в размере 60 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь у <адрес> участок Ленэнерго <адрес> Санкт-Петербурга, умышленно нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в верхнюю половину области рта слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде переломов двух верхних резцов ранее депульпированных и протезированных искусственными коронками — 1-го верхнего зуба слева (21) на уровне коронки и 2-го верхнего зуба слева (22) на уровне шейки, раны слизистой оболочки верхней губы слева в проекции 22, 23 верхних зубов, гематомы в области десны 22 зуба, причинив тем самым ему физическую боль. При этом ФИО2 указал, что нанесенные ему ФИО3 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинили вред его здоровью, однако потребовали несения расходов на оказание стоматологических услуг на общую сумму 160 500 рублей, а также расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере 20 800 рублей. Помимо этого, он вынужден был понести расходы на представителя, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела и дела об административном правонарушении, возбужденных в отношении ответчика, в общей сумме 40 000 рублей, а также расходов на представителя по настоящему делу в размере 60 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, истец полагает, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, дающие ему право на компенсацию морального вреда.
Ответчик представил возражения на иск, в которых отрицал умышленное нанесение им истцу телесных повреждений, в том числе в результате ударов кулаком, допуская лишь, что в результате возникшего между ним и истцом конфликта он, защищаясь от попыток истца нанести ему удар, мог неумышленно локтем правой руки задеть верхнюю губу истца, в результате чего у последнего образовались гематома и ссадины. Помимо этого, ответчик ссылался на то, что в результате судебно-медицинского обследования медицинских документов на имя ФИО2 было установлено, что последний страдает различными заболеваниями зубов (хронический пародонтит, апикальный периодонтит), имеет частичную потерю зубов верхней и нижней челюсти, мостовидные протезы и искусственные коронки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец, действуя недобросовестно, пытается за его счет произвести лечение уже имевшихся у него ранее заболеваний, а не компенсировать расходы, понесенные им в связи с причиненными ему телесными повреждениями, к тому же ответчик полагает, что истец имел право на бесплатное протезирование зубов. Кроме того, ответчик подчеркивал, что он был оправдан по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поэтому полагает, что наличие условий для возмещения как материального, так и морального вреда истцу не имеется. Наконец, ответчик находит не подлежащими возмещению в рамках настоящего дела судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении мировым судьей уголовного дела и дела об административном правонарушении.
На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к участию в деле был привлечен прокурор.
В судебное заседание явились истец и представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание явилась прокурор ФИО8, представила заключение, в котором указала на то, что вина ответчика в причинении телесных повреждений подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, поэтому истцу подлежит возмещению сумма, затраченная им на лечение зубов, а также должна быть выплачена компенсация морального вреда с уменьшением, однако, размера такой компенсации. При этом расходы на экспертизу по мнению прокурора подлежат возмещению в том деле, в котором она была проведена.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, ознакомившись с заключением прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Аналогичные по своему смыслу разъяснения даны также в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В частности, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В свою очередь, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО3, находясь у <адрес> участок Ленэнерго <адрес> Санкт-Петербурга, умышленно нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в верхнюю половину области рта слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде переломов двух верхних резцов ранее депульпированных и протезированных искусственными коронками — 1-го верхнего зуба слева (21) на уровне коронки и 2-го верхнего зуба слева (22) на уровне шейки, раны слизистой оболочки верхней губы слева в проекции 22, 23 верхних зубов (длиной около 1.0 см., на что указывают размеры рубца, сформировавшегося в исходе заживления раны 0,9х0,3 см.), гематомы в области десны 22 зуба, которые причинили ФИО2, но не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 79-80).
Эти же обстоятельства были установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты подтверждают факт умышленного нанесения ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. двух ударов кулаком правой руки в верхнюю половину области рта слева у <адрес> участок Ленэнерго <адрес> Санкт-Петербурга.
Согласно истребованной по запросу суда медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО2 последний ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 мин. обратился в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с жалобами на боль в верхней челюсти. По результатам осмотра дежурным травматологом ему были диагностированы ушиб мягких тканей лица, состояние послетравматичской экстракции 2, 3 зуба верхней челюсти слева.
Из медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО2, также полученной по запросу суда, следует, что при обращении последнего в амбулаторное стоматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №» было установлено, в том числе, отсутствие 22 зуба при наличии признаков удаления, обработка 21 зуба под коронку, постановлен диагноз в соответствии с классификацией МКБ К08.1 «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни», рекомендовано снять коронки с 23 и 25 зубов с целью восстановления утраченных зубов, изготовление мостовидной конструкции с опорой на 13, 12, 11, 21, 23, 25 зубы.
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также исследования представленной медицинской документации установлены гематома и ссадина слизистой оболочки верхней челюсти в проекции 2 зуба слева (22-го), рана слизистой оболочки верхней губы в проекции 2-го и 3-го зубов слева (22 и 23), повреждения (переломы коронковой части) 1, 2 левых зубов (21, 22).
Согласно заключению №, составленному экспертной комиссией СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по итогам экспертизы материалов уголовного дела №, ретроспективный анализ представленных на экспертизу медицинских документов свидетельствует о том, что у ФИО2 достоверно были установлены повреждения в верхней половине области рта слева: переломы двух верхних левых резцов ранее депульпированных и протезированных искусственными коронками - 1-го верхнего зуба слева (21) на уровне коронки и 2-го верхнего зуба слева (22) на уровне шейки, раны слизистой оболочки верхней губы слева в проекции 22, 23 верхних зубов (длиной около 1.0 см., на что указывают размеры рубца, сформировавшегося в исходе заживления раны 0,9х0,3 см.). При этом экспертами не исключена возможность образования указанных повреждений при указанных ФИО2 обстоятельствах, а именно: при ударе кулаком в область верхней челюсти слева ДД.ММ.ГГГГ около 19.30. Данные выводы подтверждаются сходством фактических повреждений на теле потерпевшего и прогнозируемых повреждений по предложенным версиям по виду травмы (тупая), механизму травмы (удар), травмирующему предмету (тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поврхностью)Ю локализации повреждений (верхняя половина области рта слева, соответствующая переднему отделу альвеолярного отростка верхней челюсти слева), минимальному количеству воздействий (однократно) и направлению травмирующего воздействия (преимущественно спереди назад).
Не доверять указанным медицинским документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, все указанные документы получены на основании запроса суда.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика. Доказательств обратного, в том числе отсутствия вины ответчика, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на вынесение мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга оправдательного приговора по уголовному делу № в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, данного вывода не опровергает, поскольку из содержания приговора по указанному делу следует, что мировым судом было установлено отсутствие лишь такого элемента объективной стороны соответствующего преступления как наступление последствий в виде легкого вреда здоровья потерпевшему. Само событие преступления, равно как и вина ответчика приговором суда установлены.
Кроме того, ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).
В подтверждение размера причиненного ему вреда истец представил суду договоры возмездного оказания стоматологической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 444702 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» на общую сумму 155 700 рублей, и кассовые чеки, подтверждающие произведенную им оплату по данным договорам, а также договор о предоставлении стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Териоки», и кассовые чеки, подтверждающие оплату указанному исполнителю на общую сумму 4800 рублей.
Помимо этого факт оказания стоматологических услуг истцу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и их перечень подтверждены также письмом указанного учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов на лечение. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные расходы были понесены истцом не в связи с причиненными ему в результате действий ответчика телесными повреждениями, а с лечением имевшихся у него ранее заболеваний, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств этому стороной ответчика суду не представлено. Само же по себе наличие у истца соответствующих заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, не является безусловным свидетельством того, что произведенное лечение было направлено на устранение последствий таких заболеваний, а не на восстановление здоровья потерпевшего от травм, полученных в результате действий ответчика.
Принимая во внимание то, что судом установлен факт причинения вреда здоровью истца виновными противоправными действиями ответчика, образующими к тому же состав административного правонарушения, возраст потерпевшего, характер нематериальных благ, которым был причинен вред, включая неприкосновенность личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика также и компенсации морального вреда.
В то же время, суд учитывает, что согласно материалам дела причиненные истцу телесные повреждения были следствием единичного и кратковременного действия ответчика и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья истца или утрату им общей трудоспособности; истцом не представлено доказательств того, что данные телесные повреждения привели к невозможности или ограничению ведения им прежнего образа жизни, при этом лечение истца осуществлялось амбулаторно.
В связи с этим суд, основываясь на принципах разумности и добросовестности, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным и подлежащим снижению до 50 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, под которыми истец понимает расходы на проведение судебно-медицинского обследования в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и на оплату услуг представителя в уголовном деле и в деле об административном правонарушении, суд отмечает, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, действиями ответчика был причинен ущерб такому нематериальному благу истца как здоровье. Соответственно, в качестве убытков последнего могут рассматриваться расходы, понесенные им на восстановление данного неимущественного блага. В то же время, из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с СПб ГБУЗ «БСМЭ», на основании которого было проведено судебно-медицинское обследование истца и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет своим предметом не оказание ответчику медицинских услуг, направленных на восстановление состояния здоровья истца, а проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Последнее обстоятельство может иметь значение при рассмотрении дел, связанных с причинением вреда здоровью, и потому соответствующие расходы следует рассматривать не как убытки, а как расходы, связанные с обеспечением доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вместе с тем, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, наличие которого необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с рассматриваемым иском. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, на момент подачи иска отчасти были установлены вступившими в силу приговором по уголовному делу и постановлением по делу об административном правонарушении, отчасти вытекали из медицинской документации и экспертного заключения №, составленного по результатам экспертизы, проведенной в рамках названного уголовного дела. При этом вывод о степени тяжести вреда здоровью, сделанный по результатам проведения заказанного истцом судебно-медицинского обследования, в последующем был опровергнут выводами экспертной комиссии по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, что такое обследование проводилось истцом в целях представления доказательств в рамках уголовного дела №.
По смыслу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
К аналогичному выводу приходит суд и относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в уголовном деле, которые п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ прямо отнесены не к убыткам, а к категории процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Указанные издержки по смыслу ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, принятому в рамках уголовного дела. Соответственно, в рамках рассмотрения данного гражданского дела указанные расходы возмещению не подлежат.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства. На основании этого производство по требованиям истца о возмещении расходов на обследование и на представителя в уголовном делу подлежит прекращению.
Что же касается взыскания с ответчика расходов истца на представителя в деле об административном правонарушении, то суд учитывает, что исходя из положений ст. 25.2, ст. 25.5 КоАП РФ потерпевший вправе для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении пользоваться услугами представителя, которым, в частности, может быть адвокат. Однако нормами ч. 1 ст. 24.7, ст. 25.14 КоАП РФ расходы потерпевшего на представителя не отнесены к числу издержек и расходов, возмещаемых в рамках дела об административном правонарушении.
По смыслу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с лица, по вине которого потерпевшему причинен ущерб, в качестве убытков на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное им с адвокатом ФИО9, предметом которого является представительство интересов истца в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также приходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей, подтверждающий внесение истцом платы по данному договору, суд находит требования истца о взыскании данных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя по данному делу суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное им с адвокатом ФИО9, предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 компенсации вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов и приходный кассовый ордер на сумму 60 000 рублей, подтверждающий внесение истцом платы по данному договору.
Вместе с тем, суд принимает во внимание невысокую сложность рассматриваемого дела, обусловленную, помимо прочего, тем, что ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию по нему уже установлен при рассмотрении уголовного дела и дела об административном производстве в отношении ФИО3 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, также в рамках рассмотрения данных дел собраны доказательства, положенные в основу решения суда. Какие-либо новые доказательства стороной истца суду не представлялись, какие-либо процессуальные документы, кроме искового заявления, ходатайства о приобщении доказательств о направлении иска и приложенных к нему документов прокурору и ходатайства об истребовании медицинских документов истца представителем не составлялись. При этом продолжительность рассмотрения дела составила не более 4 месяцев, в течение которых было проведено лишь 5 судебных заседаний, одно из которых предварительное.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является возмещение истцу расходов на представителя в размере 40 000 рублей.
Помимо этого, в силу ст. 88 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей согласно представленному истцом суду чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт 4003 15117) расходы на лечение в размере 160 500 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 270 800 рублей.
Производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, оплате услуг экспертизы, понесенных при рассмотрении уголовного дела № прекратить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Н.К. Феодориди