Решение по делу № 2-41/2023 от 11.07.2023 - о взыскании суммы материального ущерба».

УИД 20 RS 0010-01-2023-000016-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 «о взыскании суммы материального ущерба»,

установил:

ФИО3 обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба. В исковом заявлении указало, что в результате дорожно-транспортного- происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 361 км ФАД "Астрахань-Махачкала", вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО8 с государственным регистрационным знаком Е 595СА126 регион, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству KIA CERATO государственным регистрационным знаком <***>.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требование п.6.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX №. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 обращался в страховую компанию ответчика, то есть в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении убытков.

Страховая компания "Гелиос" произошедшее ДТП признало страховым случаем и своевременно произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, на счет представителя ФИО6,, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако произведенная ООО СК "Гелиос" страховая выплата в размере 400000 рублей не достаточна для полного восстановления поврежденного ТС KIA CERATO с государственным номером <***>, 2014 года выпуска.

Согласно автотехнической экспертизе об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС KIA CERATO государственный знак <***>, проведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № Т0683-12 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам 1100230,73, размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 641729,21.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по оценке поврежденного ТС KIA CERATO с государственным номером <***> за которую заплатил 10000 рублей.

Истец в силу своей некомпетентности в вопросах юриспруденции был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами представителя (в ГИБДД, в страховых организациях, в экспертных организациях, в суде), вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2022г. и распиской о получении денежных средств.

На основании изложенного иуководствуясь ст. ст. 15, 7, 931, 1064, 1079, 98, 88, 94 ГПК РФ просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 700230,73 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за предоставление интересов истца в суде в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 10203 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX №, страховая компания согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет до 400000 рублей, своевременно произвела страховую выплату в размере 400000 рублей на счет представителя ФИО6

Однако, 400000 рублей не достаточно для полного восстановления поврежденного ТС, к чему свидетельствует проведенная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 направленное в Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертизы". По экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и деталей составляет 2057800 рублей, но при этом страховая компания произвела выплату 400000 (четыреста тысяч) рублей, то следует взыскать с ответчика сумму 1657800 рублей.

Для полного возмещения причиненного вреда руководствуясь ст. ст. 15 п. 1, ст. 1064, ст. 1079 п. 1,ч. 1ст. 98, просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1657800 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за предоставление интересов истца в суде в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 10203 рубля.

Представитель ответчика ФИО5 представила в судебное заседание возражения на уточненное заявление, в которых указала, что с заявленными истцом исковыми требованиями ответчик ФИО4 не согласен, считает их несостоятельными. В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1657800 рублей, что недопустимо в силу закона. В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и частей ТС KIA CERATO, государственный регистрационный № М 05 составляет 1328600 руб., без учета износа 2057800 рублей. Действительная рыночная стоимость указанного ТС составляет 895700 рублей. Соответственно, в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, что говорит о гибели ТС. В соответствии с нормами гражданского законодательства, полную, или конструктивную гибель автомобиля признают в тех случаях, когда произвести ремонт пострадавшего ТС не представляется возможным либо же стоимость такого ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (восемнадцатый пункт статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ущерб при полной гибели автомобиля определяется как стоимость транспортного средства на момент произошедшего страхового случая (то есть с учетом износа на момент ДТП) за вычетом стоимости оставшихся годными деталей (пункт №.12 Приказа Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость имущества на момент возникновения страхового случая -это средняя цена на такие ТС, что и было определено судебным экспертом. Годные детали, или остатки - это части автомобиля, которые могут быть использованы вторично или проданы истцом, стоимость которых также определена судебным экспертом в размере 145500 руб. Исходя из вышеизложенного, сумма подлежащая к взысканию с ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП не может превышать 350200 рублей ( рыночная стоимость № -годные остатки, остающиеся в распоряжении истца в размере 145500 руб.-400000 страховая выплата), в противном случае у истца ФИО3 возникает неосновательное обогащение за счет ФИО4 Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которые, полагает, не подлежат взысканию, так как они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований, и они не предъявлялись ответчику в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. С требованиями о взыскание расходов на представителя за представление интересов истца в суде в размере 30000 рублей не согласна в полном объеме.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были должным образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, обратились с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3 и его представителя ФИО6, уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала представленные в судебное заседание возражения и просила удовлетворить исковое заявление ФИО3 частично, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 350200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении экспертизы отказать, с учетом того, что представитель истца не явился ни в одно судебное заседание уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, распределить расходы на оплату государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Судом установлено, что 13.10.2022г. в 15 часов 30 минут на 361 км ФАД "Астрахань-Махачкала", вследствие неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак Е 595СА126 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен имущественный вред ФИО3, в результате повреждения транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца KIA CERATO, государственный регистрационным знак <***> получило механические повреждения.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 03 11.2021, страховая компания ООО СК «Гелиос», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истцом ФИО3 организовано проведение независимой экспертизы в целях установления действительного размера ущерба, причиненного в ДТП повреждением принадлежащего ему автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационным знак <***>.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № Т0683-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам 1100230,73 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 641729,21 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 1 328 600,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 2 057 800,00 рублей. Действительная стоимость транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составляет: 895 700,00 рублей. Стоимость «годных остатков» транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> могла составить: 145 500,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертного исследования не предупреждался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством; исходя из доказанности виновных действий водителя ФИО1 по причинению имущественного вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> и его действиями, доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности, недостаточности размера полученного истцом страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая размер страхового возмещения выплаченный страховой компанией, рассчитанный по правилам Единой методики; суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, причинившего ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в сумме 350200 рублей (895700 рублей – 400000 рублей – 145000 рублей), составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а во взыскании ущерба в большем размере, суд отказывает, в связи с недоказанностью причинения истцу ущерба в указанном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы (10000 рублей) подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что истец и его представитель в судебное заседание не являлись.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10203 рубля на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточненных исковых требований истца, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей, а в остальной части оснований для возмещения истцу данных расходов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 395200 (триста девяноста пять тысяч двести) рублей

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании денежной суммы в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-41/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.