УИД: 66RS0009-01-2023-001583-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2023 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1712/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Уральский транспортный банк» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью № кв.м, земельного участка площадью № кв.м +/- 24 кв.м, кадастровые номера № соответственно, по адресу: <адрес> в районе бывшей базы № в Ленинском административном районе. В соответствии с п. 2.3. договора истцом была произведена полная оплата ДД.ММ.ГГГГ. До передачи объекта истцу на объекте произошла авария (порыв) в системе холодного водоснабжения. В связи с аварией было перекрыто холодное водоснабжение, в результате чего объект оказался без надлежащего санитарного содержания (отсутствие канализации), обеспечивающего безопасные для человека условия труда. ДД.ММ.ГГГГ истец выставила требование об устранении аварии и проведении ремонта. Ввиду отключения системы холодного водоснабжения и канализации, эксплуатация объекта была приостановлена. Силами ответчика последствия аварии были устранены, но устранение причин аварии (ремонт ХВС) не было произведено. Недостатки объекта не являются существенными и могут быть устранены. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла объект. Согласно акту при передаче объекта выявлены следующие недостатки: внутренняя система водопровода по всей протяженности имеет коррозии (повреждение металла) с нарушением герметичности; нарушения системы холодного водоснабжения без нарушения герметичности, наличие свищей; запорно-регулирующая арматура имеет коррозионные повреждения металла; сильный износ рамы для щитовых затворов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков.
Ответчик на данное требование ответил отказом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование объекта с участием представителя ответчика. На основании указанного акта проведена экспертиза рыночной стоимости ремонта ХВС, согласно заключению которой стоимость ремонта ХВС в здании составляет 391 439 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате указанной суммы в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков товара. Требование оставлено без удовлетворения.
Истец произведен демонтаж участка трубы с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения ранее выявленных повреждений системы ХВС. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ система ХВС имеет дефекты в виде внутренней локальной коррозии на внутренней поверхности трубопровода, коррозия проникает на большую глубину металла, снижает прочностные свойства стенок трубопровода, нарушает его герметичность, при этом дефект является скрытым, так как процесс разрушения внутренней поверхности трубопровода невозможно выявить в ходе визуального осмотра.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 391 439 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 829 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что ответчик публично предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Ответчик при проведении торгов не предъявлял обязательных требований о проведении осмотра заинтересованными лицами. Истец не осматривала инженерные коммуникации. Ответчик не предпринимал меры по обеспечению сохранности имущества банкрота, что привело к потере технического состояния объекта (л.д. 48-50). К моменту заключения договора истец, руководствуясь принципом добросовестности, полагала, что приобретаемый объект, в силу наличия в нем офисных помещений, обязанности управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние общего имущества, находится в надлежащем качестве, то есть в том состоянии, которое позволило беспрепятственно эксплуатировать данный объект, в том числе в качестве офисного помещения. Наличие аварийного состояния всей системы ХВС было скрыто от покупателя, что следует из объявления о торгах, отчета о рыночной стоимости, на которых представлена одна фотография новой инженерной системы, из которой не представляется путем визуального осмотра установить степень износа труб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ПАО «Уралтрансбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим были проведены электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущества банка, в том числе спорных объектов. ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по лоту 7 признана истец. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес истца направлено предложение о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов между истцом и банком заключен договор купли-продажи №. Полная оплата по договору поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости, в соответствии с которым у сторон отсутствуют взаимные претензии по исполнению обязательств по договору, а также техническому состоянию передаваемых объектов, что подтверждено подписями сторон. В подписанные сторонами экземпляры актов приема-передачи истцом без согласования с банком собственноручно внесены замечания к техническому состоянию инженерных сетей и обязании банка по их устранению. До момента заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о техническом состоянии приобретаемых объектов недвижимости. На электронной торговой площадке www.lot-online.ru организатором была размещена подробная информация о реализуемых объектах, в том числе фотоматериалы, информация о годе постройки, а также порядок предпродажного осмотра имущества. Износ и состояние труб системы ХВС были видны на всех фото, а также при визуальном осмотре, так как находятся в открытом доступе. Истцом неоднократно осуществлен визуальный осмотр приобретаемых объектов до заключения договора купли-продажи. Состояние и износа инженерных сетей при осмотре был очевиден. Износ инженерных сетей соответствует сроку эксплуатации здания. Соответствующие недостатки являлись видимыми и явными и были заранее оговорены сторонами. Истец, оценив состояние объектов недвижимости, приняла решение участвовать в торгах, предложив свою цену. При наличии претензий к качеству объекта недвижимости, истец имела право отказаться от исполнения договора, не принимать объекты недвижимости по акту приема-передачи, не передавать ДД.ММ.ГГГГ документы на регистрацию перехода права собственности, отозвать заявление о государственной регистрации. Заявленная истцом сумма не является убытками истца, а расходами на содержание истца, которые должен нести собственник. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими расходами истца. Кроме того, указал на низкую стоимость приобретения истцом объекта на банкротных торгах, на то обстоятельство, что истец является профессиональным оценщиком.
Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Уральский Транспортный банк» являлся собственником нежилого здания – здания овощехранилища, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, строение 5 (л.д. 35), а также земельного участка площадью № кв.м кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища, по адресу: <адрес> в районе бывшей базы № в Ленинском административном районе (л.д. 35-оборот).
ПАО «Уралтрансбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
АО «Российский аукционный дом» являлось организатором по проведению продажи путем публичного предложения имущества должника (л.д. 34-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «РАД» (https://sales.lot-online.ru) было опубликовано сообщение о размещении отчета об оценке имущества ответчика (л.д. 54).
В Отчете об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определены рыночная стоимость в том числе комплекса зданий и земельного участка по <адрес> (л.д. 55 - 69).
ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «РАД» было опубликовано объявление о проведении торгов. Начальная цена лота - нежилое здание и земельного участка по <адрес> - 15 706 305 руб. (л.д. 52-53).
На ДД.ММ.ГГГГ цена лота составляла 10 052 035 руб. 20 коп.
Конечная цена лота составила 5 905 099 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец была признана победителем торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № нежилого здания – здания овощехранилища, общей площадью № кв.м, земельного участка площадью № кв.м +/- 24 кв.м, кадастровые номера № соответственно, по адресу: <адрес> в районе бывшей базы № в Ленинском административном районе (л.д. 85-87).
Из условий договора следует, что за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 5 905 099 руб. (п. 2.1.). Задаток в размере 583 018 руб. 04 коп. засчитывается в счет цены (п. 2.2.). Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 5 322 080 руб. 96 коп. покупатель перечисляет на счет продавца не позднее 30 дней со дня подписания договора (п. 2.3.).
Продавец обязан передать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента его полной оплаты (п. 3.1.1.).
Покупатель обязан принять от продавца по акту объект и документы, подтверждающие права на него, в пределах срока указанного в п. 3.1.1. (п. 3.2.2.). покупатель принимает на себя обязательство до государственной регистрации права собственности на объект не проводить на объекте работы, связанные с отступлением от проекта, не осуществлять переустройство, перепланировку объекта, не производить работы, затрагивающие фасад здания, в котором находится объект и его элементы, осуществлять нецелевое использование объектом или производить иные действия с объектом без письменного разрешения продавца (п. 3.2.6.).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная оплата по договору.
До передачи объекта истцу, ДД.ММ.ГГГГ на объекте произошла авария (порыв) в системе холодного водоснабжения.
В этот же день истец обратилась к ответчику с требованием об устранении аварии и проведении ремонта (л.д. 90).
Ответчиком последствия аварии были устранены, ремонт системы ХВС не был произведен.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла объект.
В акт приема-передачи истцом внесены сведения о следующих недостатках:
Внутренняя система водопровода по всей протяженности имеет коррозии (повреждение металла) с нарушением герметичности;
Нарушения системы холодного водоснабжения без нарушения герметичности, наличие свищей;
Запорно-регулирующая арматура имеет коррозионные повреждения металла;
Сильный износ рамы для щитовых затворов (л.д. 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на объект (л.д. 87)
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 90-оборот).
Ответчик на данное требование ответил отказом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ истцом с привлечением специалиста оценочной организации, представителем технадзора, представителем ответчика проведен осмотр системы ХВС, по результатам которого составлен акт (л.д.94).
Согласно заключению ООО «Оценка Групп» рыночная стоимость системы ХВС в здании составляет 391 439 руб. (л.д. 95-113).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 391 439 руб., которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истцом выбран способ защиты своих прав в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков в имуществе в размере 391 439 руб.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеуказанных норм, для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя действия сторон на момент заключения договора купли-продажи, суд учитывает следующее.
Покупателю - истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, что позволило истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.
Так, на сайте размещены фотографии объектов, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации прав на здание и земельный участок, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Также размещена копия технического паспорта на здание овощехранилища, согласно которому паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указано, что здание 1979 года постройки, процент износа - 26 %, имеется водопровод (л.д. 110-оборот - 113).
Приведена информация о значительном снижении стоимости объектов с 15 706 305 руб. до 5 905 099 руб.
В Отчете об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ определены рыночная стоимость в том числе комплекса зданий и земельного участка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 69). Оценка произведена на основании технической документации и фотоматериалов (4 фотографии) заказчика.
Раздел в отношении указанных объектов содержит описание объектов. Указано, что балансовая стоимость здания водохранилища 16 624 440 руб., земельного участка 827 010 руб.
Относительно количественных и качественных характеристик земельного участка, в том числе указано об инженерном оснащении – теплоснабжение, водопровод, канализация, электроснабжение, кадастровая стоимость – 2 098 882 руб. 89 коп., балансовая стоимость – 827 010 руб., удельный показатель кадастровой стоимости – 417,19 руб./кв.м. Указано о текущем использовании объектов: согласно технической документации, фотоматериалам, данным заказчика, назначение объектов – производственно-складское, на дату оценки оцениваемые объекты используются согласно их функциональному назначению.
Относительно сведений об износах и устареваниях недвижимого имущества указано, что фотографии внутренних помещений были предоставлены заказчиком, рыночная стоимость оцениваемых объектов определяется при допущении, что состояние помещений соответствует представленным на фотографиях – рабочее. Согласно фотоматериалам, предоставленным заказчиком, а также принятым оценщиком допущениям, физическое состояние оцениваемых объектов определено как удовлетворительное. Учитывая фотоматериалы, предоставленные заказчиком, соответствие оцениваемых зданий, их физических и технических характеристик требованиям к объектам производственно-складской недвижимости, функциональный износ оцениваемых объектов отсутствует. Учитывая спрос и загрузку объектов, подобных оцениваемым, а также конкурентные преимущества оцениваемых объектов, факторов воздействия экономического устаревания выявлено не было, экономическое устаревание принято равным 0 %.
В отчете имеются четыре фотографии объектов недвижимости – внешний вид здания овощехранилища, внешний вид земельного участка, внутренний вид подвального помещения (два фото). Физическое состояние объекта определено как удовлетворительное, инженерное оснащение - все коммуникации подведены.
Указанная в отчете информация о состоянии объектов ложной не является, приведена оценочной компанией на основании технической документации и фотоматериалов, о чем указано в отчете.
Сведений о проведении ремонта системы холодного водоснабжения объявление не содержит.
Вопреки доводу истца о недостаточности информации, представленной в объявлении о продажи объектов, при совершении сделки покупатель мог и должен был осмотреть, проверить приобретаемое им имущество, в том числе системы ХВС, с привлечением специалистов.
Так, объявление на сайте АО «РАД» (https://sales.lot-online.ru/e-uction/auctionLotProperty.xhtml?parm=lotUnid%3D960000327759%3Bmode%3Djust) содержит порядок ознакомления с имуществом, указано, что информацию о реализуемом имуществе можно получить у конкурсного управляющего, приведены номера телефонов, адреса, часы работы.
При этом из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему следует, что ФИО3 обязался от имени и за счет истца осуществить действия в интересах и по поручению последней, принял следующее поручение: подготовка документов, сбор информации, получить выписки и иные документы, узнать состояние, наличие состава, качество лота (п. 1.1.), а именно здания и земельного участка по <адрес>, что не оспаривается истцом.
Данные действия по осмотру и проверки приобретаемого имущества являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя. Вместе с тем, указанных действий истец, в том числе через представителя, указала, что агентский договор был заключен формально, впервые осмотрела объект при подписании акта приема-передачи объекта.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.
Приобретение здания, 1979 года постройки, в значительном размере без проявления должной разумности и предусмотрительности вызывает сомнение в объективности действий истца.
Довод истца о невозможности обнаружить недостатки в системе холодного водоснабжения при визуальном осмотре отклоняются.
Согласно акту осмотра и демонтажа (вырезки) участка трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием инженера ООО «Профи Комплекс», истца и представителя технадзора, система ХВС имеет наружные пятна коррозии, система ХВС имеет повреждения в виде свищей на поверхности стальных трубопроводов (л.д. 72). Данные выводы сделаны в результате визуального осмотра системы ХВС.
Для установления наличия недостатков системы холодного водоснабжения здания, не оговоренных договором купли-продажи, характера таких недостатков, судом назначалась техническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что в системе холодного водоснабжения присутствуют следующие дефекты: наружное и внутреннее коррозионное поражение труб, износ составляет до 67 %, коррозионное поражение сварных швов, износ труб составляет 85 %, сквозное коррозионное поражение труб в области сварных швов (свищи). Данные дефекты являются скрытыми. Видимым дефектом является только коррозионное поражение наружной стенки труб, но без специальной зачистки и проведения визуально-измерительного контроля невозможно определить степень коррозионного поражения. Также видимыми дефектами являются свищи, но они скрыты хомутами и «заплатами». Данные дефекты являются неустранимыми, дальнейшая эксплуатация исследованного трубопровода небезопасна, а ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 162-192).
Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Наружное коррозионное поражение труб до 67 %, коррозионное поражение труб в области сварных швов (свищи), не могут быть отнесены к скрытым, а являются видимыми, носят явный характер и связаны с естественным процессом износа труб в результате длительной эксплуатации (44 года).
Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками, о которых истец не мог знать, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены покупателем.
Заключение ООО «Профи Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 77) не является полным, поскольку не содержит указания на выявления наружной коррозии, свищей на поверхностях труб, несмотря на то, что указанные дефекты фактически имеются.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт нарушения ответчиком возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.
В отсутствие предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно - противоправности поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, наличия и размера убытков и соответственно причинной связи между возможными действиями и возможными расходами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 391 439 руб.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 391 439 руб. При подаче искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 114 руб. 39 коп. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 829 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 16:20:12. Следовательно, излишне уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 714 руб. 61 коп. (10 829 руб. – 7 114 руб. 39 коп.) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, истцу следует возвратить излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 714 руб. 61 коп., для последующего обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 16:20:12 в размере 3 715 руб. для последующего обращения заявителя в налоговый орган с целью возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 715 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 10.01.2024.
Председательствующий Верещагина Э.А.