Судья Чернышов А.А. № 22к-2949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, при помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в суде представителя ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ЮгИнвестСервис» ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в суде ее представителя ФИО6

Постановлением судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Генерального директора ООО «ЮгИнвестСервис» ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в суде представителя ФИО6

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, при этом, подробно излагает обстоятельства подачи заявления о взыскании судебных издержек, ссылается на отдельные нормы УПК РФ, федеральные законы и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые являются существенными, влияют на исход дела, нарушают конституционные права заявителя, нарушают право заявителя на доступ к правосудию, поскольку не позволяют защитить свои права – права потерпевшей. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а также вынести частное постановление по выявленным фактам нарушения законности, прав и свобод граждан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не были выполнены судом.

В соответствии с ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При отказе в принятии заявления ФИО1 суд первой инстанции указал, что вопрос возмещения расходов, связанных с участием представителя на стадии досудебного производства, не относится к компетенции суда, а должен разрешаться должностным лицом органа, в чьем производстве находится дело, однако не учел, что понесенные ФИО1 процессуальные издержки связаны с подготовкой и предоставлением в суд первой инстанции заявления о признании не соответствующим закону постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовкой и предоставлением в суд апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции, изучение материалов уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в п. 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П отметил, что в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения.

Тем самым потерпевший - как в силу своего процессуального статуса, предопределенного совершенным преступлением, так и из-за действий (бездействия) должностных лиц - несет, в том числе прибегая к судебной защите своих прав, вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Мотивы, по которым отказано в принятии к рассмотрению суда заявления ФИО1., противоречат приведенным нормам уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам возмещения процессуальных издержек.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит тщательно проверить доводы заявления, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в суде представителя ФИО6 отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7