Судья Шевлякова И.Б. дело №2-830/2011

дело № 33-3-6083/2023

26RS0029-01-2011-000663-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней, по частной жалобе администрации города Пятигорска, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указано, что заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-830/2011 исковые требования администрации г.Пятигорска Ставропольского края к ФИО3 удовлетворены, объекты капитального строительства лит. «Д» с габаритными размерами в плане 8,57 м х 8,78 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства лит. «б4» фундамент с габаритными размерами в плане 5,76 м х 7,63 м признаны самовольными постройками, ФИО3 обязана осуществить за свой счет снос самовольных построек – объект капитального строительства лит. «Д» с габаритными размерами в плане 8,57 м х 8,78 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства лит. «б4» фундамент с габаритными размерами в плане 5,76 м х 7,63 м - привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

06 октября 2011 года Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

19 мая 2014 года Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа № BC 015995305 от 06 сентября 2011 года.

01 июня 2022 года специалистами Отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска Ставропольского края в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект незавершенного строительства с габаритными размерами в плане около 8,6 м х 8,8 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства (фундамент) с габаритными размерами в плане около 5,8 м х 7,6 м, частично засыпанный грунтом. Однако сведения о наличии проектной, разрешительной документации, о направлении уведомлений на проводимое строительство объектов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска Ставропольского края отсутствуют, что подтверждается письмом от 16 мая 2022 года № 622.

10 августа 2022 года администрацией г. Пятигорска Ставропольского края подано заявление о предоставлении права на исполнение решения суда, в котором заявитель просил суд предоставить администрации г. Пятигорска Ставропольского края право самостоятельно снести за свой счет объект капитального строительства лит. «Д» с габаритными размерами в плане 8,57 м х 8,78 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства лит. «б4» фундамент с габаритными размерами в плане 5,76 м х 7,63 м, расположенный по адресу <адрес>, с последующим взысканием с ФИО4 необходимых для этого расходов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-830/2011 от 07 октября 2022 года администрации г.Пятигорска Ставропольского края отказано в удовлетворении требовании об изменении способа исполнения решения суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-830/2011 по исковому заявлению администрации г. Пятигорска Ставропольского края к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Вместе с тем подлинник исполнительного листа № BC 015995305 от 06 сентября 2011 года был утерян, что подтверждается информацией представленной суду Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а именно исполнительное производство № 54049/11/30/26 в отношении ФИО4 на исполнении не значится, в архивном фонде отсутствует, что подтверждается определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-830/2011 от 07 октября 2022 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54049/11/30/26 от 19 мая 2014 года, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа № BC 015995305 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2011 года по делу № 2-830/2011 и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления администрации города Пятигорска Ставропольского края о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу - отказано.

В частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление администрации г.Пятигорска о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов-исполнителей подтверждается материалами дела в связи с подачей ОСП заявлений в суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что у службы судебных приставов не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда от 06.04.2011 не исполнено. У взыскателя не возник вопрос об обстоятельствах утраты исполнительного документа потому, что служба судебных приставов не сообщала об утрате исполнительного листа и обращении в суд. Взыскателю не было известно об утрате исполнительного листа до 07.10.2022. Решение суда от 06.04.2011 не исполнено по вине службы судебных приставов в результате их неправомерных действий.

В частной жалобе представитель администрации города Пятигорска - ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление администрации г.Пятигорска о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что факт утраты исполнительного листа был установлен и подтвержден информацией, представленной суду Пятигорским ГОСП УФССП России по СК, а именно, что исполнительное производство №54049/11/30/26 в отношении ФИО3 на исполнении не значится, в архивном фонде отсутствует.

Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-830/2011 исковые требования администрации г. Пятигорска Ставропольского края к ФИО3 удовлетворены, объекты капитального строительства лит. «Д» с габаритными размерами в плане 8,57 м х 8,78 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства лит. «б4» фундамент с габаритными размерами в плане 5,76 м х 7,63 м признаны самовольными постройками, ФИО3 обязана осуществить за свой счет снос самовольных построек – объект капитального строительства лит. «Д» с габаритными размерами в плане 8,57 м х 8,78 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства лит. «б4» фундамент с габаритными размерами в плане 5,76 м х 7,63 м - привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Указанное решение суда в установленном законом порядке и сроки лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 28 апреля 2011 года.

По вступлении заочного решения суда от 06 апреля 2011 года в законную силу истцу – администрации г. Пятигорска Ставропольского края выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № 015995305 от 06 сентября 2011 года на принудительное исполнение заочного решения суда.

Материалами дела также подтверждается, что 06 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 54049/11/30/26 в отношении ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО3 осуществить за свой счет снос самовольных построек - объект капитального строительства лит. «Д» с габаритными размерами в плане 8,57 м х 8,78 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства лит. «б4» фундамент с габаритными размерами в плане 5,76 м х 7,63 м, привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В дальнейшем 10 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 08 сентября 2017 года представителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю неоднократно подавались заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на принудительное исполнение заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2011 года ввиду его утраты и обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлениями о возобновлении исполнительного производства. Однако определениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года и 11 сентября 2017 года данные заявления были оставлены без движения и в дальнейшем, по истечении срока, представленного для исправления недостатков заявлений, возвращены заявителю.

09.11.2022 в суд поступило заявление Администрации города Пятигорска о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 430 ГПК РФ, Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, не представлено сведений об утрате исполнительного листа и обстоятельствах такой утраты. Также суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения заявления выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20.05.2017 г. еще до обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ответа на запрос от 09.09.2022 и от 17.11.2022, предоставленного суду Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, исполнительное производство в отношении ФИО3, где взыскателем является администрация г. Пятигорска, о сносе самовольной постройки, на исполнении не значится, в архивном фонде отсутствует (л.д. 158, 203).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя № 1246530/14/30/26 от 19 мая 2014 года, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, исполнительное производство с предметом исполнения – обязать ФИО3 осуществить за свой счет снос самовольных построек и привести земельный участок в первоначальное состояние, окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, в данном случае не доказана безусловная утрата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа не находит, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ именно заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнительное производство окончено 19.05.2014, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19.05.2017, с настоящим заявлением Администрация г.Пятигорска обратилась в суд лишь в 2022 году. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа администрация г. Пятигорска обратилась по истечении более 8 лет с момента окончания исполнительного производства и более 5 лет с того момента как взыскатель узнал об окончании исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о принятии мер по выяснению местонахождения подлинного исполнительного документа и в случае его утраты сведений о том, когда заявителю стало об этом известно.

Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства. Уважительных причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено.

Вопреки доводам частных жалоб подача службой судебных приставов заявлений в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, а также информация, представленная суду Пятигорским ГОСП УФССП России по СК о том, что исполнительное производство №54049/11/30/26 в отношении ФИО3 на исполнении не значится, в архивном фонде отсутствует, не подтверждают факт утраты исполнительного листа, поскольку безусловная утрата исполнительного листа не доказана.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 на то, что заочное решение суда от 06.04.2011 не исполнено также не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. В обоснование доводов отсутствия фактического исполнения заочного решения суда от 06 апреля 2011 года заявителем представлены суду: уведомление о выявлении самовольной постройки от 01 июня 2022 года № 12, акт осмотра земельного участка от 01 июня 2022 года, фототаблица от 01 июня 2022 года, письмо администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 16 мая 2022 года о направлении материалов проверки, при этом, как правильно указал суд первой инстанции установить, являются ли выявленные строения теми самовольными строениями, которые ФИО3 была обязана снести за счет своих средств на основании заочного решения суда от 06 апреля 2011 года либо иными строениями, суду не представляется возможным.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации города Пятигорска, частную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023