Дело №2-46/22
22RS0069-01-2021-003222-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:
председательствующего Степанов А.А.
при секретаре Переваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (ООО «ЖЭУ-12»), обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» (ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»), Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД») о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать ущерб причиненный квартире в размере 71 584 рублей, ущерб причиненный автомобилю в размере 29 236 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником /// по ///. Подрядная организация ИП ФИО3 осуществляла ремонтные работы на кровле дома, и ввиду некачественно произведенных работ 29.03.2021 и 12.05.2021 произошло затопление принадлежащей квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой составила 74 075 рублей. Утром 08.04.2021 он обнаружил, что на капоте и фаре припаркованного автомобиля Рено Сандеро, рег. знак ... имеются повреждения. Полагает, что данные повреждения были причинены при ремонте кровли.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования и ранее данные пояснения по делу.
Представитель ответчика НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» - ФИО4 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что в данном случае ответственность должен нести подрядчик работ - ИП ФИО2
Ответчики ИП ФИО2, ООО «ЖЭУ-12», ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.
Ранее ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании пояснял, что действительно он, как подрядная организация выполнял ремонтные кровельные работы /// по ///. Не отрицает обстоятельств того, что по его вине произошло затопление квартиры истца. Полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь причинения ущерба автомобиля из-за произведенных работ по ремонту крыши.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником /// по ///, а так же и автомобиля Рено Сандеро, рег. знак ... (л.д. 5-8).
03.11.2020 между ИП ФИО3 (подрядчик) и НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе /// по ///. В соответствии с п. 9.1 Договора Подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями настоящего договора и действующими нормами, техническими регламентами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (л.д. 48- 60).
22.06.2021 между ИП ФИО3 (подрядчик) и НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» (заказчик) был подписан АКТ о завершении работ по ремонту крыш многоквартирных домов в том числе /// по /// (л.д. 39-42).
29.03.2021 и 12.05.2021 специалистами ООО «ЖЭУ-12», были составлены Акты осмотра квартиры истца, которые подтверждают, факты затопления квартиры истца, произошедшие через кровлю, что ответчиками не оспаривалось.
Материалом проверки (КУСП ...) проведенной ОП по Ленинскому району гор. Барнаула по заявлению истца, установлено, что в период времени с 04.04.2021 по 08.04.2021 припаркованному автомобилю Рено Сандеро, рег. знак ... возле /// по /// были причинены лакокрасочные повреждения на капоте автомобиля и правой передней фаре.
В соответствии с заключением судебной строительной технической экспертизой проводимой ООО «Профит Эксперт» стоимость по устранению последствий затопления /// жилом /// на дату проведения экспертизы составляет 71 584 рублей. При выполнении ремонта кровли дома, ИП ФИО3 должен был оградить периметр дома для ограничения доступа третьих лиц и их имущества (для обеспечения сохранности имущества третьих лиц, в том числе автомобилей). В материалах дела отсутствует информация о наличии ограждения во время проведения ремонтных работ, а автомобиль истца находился вблизи жилого дома (л.д.160- 161).
Согласно заключению эксперта ...-ПЭ от +++, автомобиль Рено Сандеро, рег. знак ..., в результате внешнего воздействия строительного мусора с 04.04.2021 по 08.04.2021 в районе /// по /// мог получить повреждения в виде деформации внешней панели и каркаса, бампера переднего в виде сколов ЛКП царапины в центральной верхней части до 5% (л.д. 186-187).
Данное заключение эксперта подтверждает обстоятельство того, что ущерб автомобилю истца причинен в виду действий подрядчика по ремонту кровли дома.
Согласно заключению эксперта ...-ПЭ от +++ установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Рено Сандеро, рег. знак ..., на дату обнаружения 08.04.2021 составляет 29 236 рублей (л.д. 170).
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.
Следовательно, с НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 71 584 рублей, автомобилю 29 236 рублей.
В соответствии со ст.85, 96, 98 ГПК РФ с НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы понесенные на производство экспертизы в размере 39 400 рублей (л.д. 190).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные последним на оплату госпошлины в размере 3260 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расположенного по адресу ///, (ИНН ...) в пользу ФИО1, +++ года рождения (паспорт ) сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 71 584 рублей, автомобилю 29 236 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 3 260 рублей, а всего 104 080 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расположенного по адресу ///, (ИНН ...) в пользу ООО «Профит Эксперт» расположенного по адресу /// (ИНН ... расходы понесенные на производство экспертизы в размере 39 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Степанов
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022