Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

УИД 66RS0№ ******-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной «2747-0000010» госномер Р485УВ/96, принадлежащей ФИО3, допустил наезд (столкновение) на нестационарный павильон шиномонтажа «5Колесо, принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО2, в результате которого элементам павильона причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «2747-0000010» госномер Р485УВ/96 – ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Согласно коммерческого предложения по восстановительному ремонту от производственной компании ООО «Неон-Арт», стоимость восстановительного ремонта павильона составляет 62 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков возмещение вреда в сумме 62 500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 330 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной «2747-0000010» госномер Р485УВ/96, принадлежащей ФИО3, допустил наезд (столкновение) на нестационарный павильон шиномонтажа «5Колесо, принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО2, в результате которого элементам павильона причинены повреждения.

Причинение вреда произошло по вине водители автомашины «2747-0000010» госномер Р485УВ/96 ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, объяснением ФИО4, схемой с места ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Доказательств юридического владения ФИО4 автомобилем «2747-0000010» госномер Р485УВ/96 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также и доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства ФИО3 помимо её воли.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителей автомашины «2747-0000010» госномер Р485УВ/96, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО3 не могла не знать, последний не имела права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «2747-0000010» госномер Р485УВ/96 ФИО3 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО4, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности не может быть освобождена от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО4 вред, и должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Согласно коммерческого предложения по восстановительному ремонту от производственной компании ООО «Неон-Арт», стоимость восстановительного ремонта составляет 62 500 рублей 00 копеек.

В свою очередь ответчики просят применить срок исковой давности, поскольку с момента причинения вреда и нарушения прав истца прошло более трех лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, о чем было известно истцу ИП ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.