Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-002201-92

Дело № 2-2374/2022 (1 инст.)

№ 33-13168/2023

Учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РентСити» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «РентСити» об отсрочке исполнения решения от 15 марта 2022 года Советского районного суда города Казани по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РентСити» отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года частично удовлетворён иск ФИО2, ФИО3.к ООО «РентСити», взыскано с ООО «РентСити» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойка в размере 70000 руб., компенсация моральногьт вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36500 руб.

Представитель ООО «РентСити» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до 30 июня 2023 года, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Определением судьи районного суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель общества просит названное определение отменить, принять по делу новое определение. В жалобе выражается мнение о том, что Постановление № 479 предоставляет застройщику отсрочку исполнения решения суда в императивном порядке и не требует каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено сведений о его пребывании в таком имущественном положении, которое исключает возможность исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, полагает, что оснований для отмены принятого определения не имеется.

Правовой механизм, предусмотренный статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае предположения заинтересованного лица о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В данном же случае заявление представителя общества было мотивировано не доводом о наличии таких обстоятельств, а ссылкой на положения Постановления № 479.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 названного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов по соответствующим требованиям прямо предусмотрена Постановлением № 479 и не требует отдельного подтверждения определением суда, постановленным в порядке положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РентСити» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина