Решение по делу № 2А-3330/2022 от 02.11.2022 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-3330/2022

(УИД 74RS0017-01-2022-004296-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил :

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 (СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца и удовлетворении заявленных ходатайств взыскателя (указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес АО «ГСК «Югория» постановление о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя провести процессуальные действия по исполнительному производству №-ИП, а именно: вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства под роспись; вынести постановление по временному ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, но истечении шести месяцем при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, решение суда, повторно вынести постановление но временному ограничению права должника на выезд за пределы РФ; направить запрос в ИФНС для получения сведений о месте работы, ведении предпринимательской деятельности, об открытых расчетных счетах должника в кредитных организациях; направить запрос в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о месте работы, получения пенсионных выплат, наложить арест на пенсионные выплаты в размере 50 %; направить постановление о розыске счетов в ПАО «Сбербанк» России, ПАО «ВТБ 24», ПАО Банк ФК «Открытие», Газпром Банк, Россельхозбанк и другие банки; осуществить выход по месту регистрации (жительства) должника для произведения исполнительских действий, ареста имущества должника, при обнаружении имущества, реализовать с торгов в установленный законом срок; направить запросы в регистрирующие органы с целью розыска имуществ; должнику, ГИБДД, Гостехнадзор, Гортехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам ГУ МЧС России, Роспатент, Департамент земельных ресурсов, Федеральная служб; государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр БТИ, Департамента жилищной политики и жилищного фонда (по месту прописки должника) и др.; при выявлении имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, произвести незамедлительный арест с дальнейшей оценкой и передачей на торги; в случае невозможности установить место нахождения должника, объявить его в розыск и организовать принудительный привод его в ОСП (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» денежной суммы в размере 1 279 525,00 руб. Судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве» направленных на полное и своевременное исполнение решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнены процессуальные действия по заявленному ходатайству АО «ГСК «Югория», указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства под роспись; вынести постановление по временному ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, но истечении шести месяцем при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, решение суда, повторно вынести постановление но временному ограничению права должника на выезд за пределы РФ; направить запрос в ИФНС для получения сведений о месте работы, ведении предпринимательской деятельности, об открытых расчетных счетах должника в кредитных организациях; направить запрос в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о месте работы, получения пенсионных выплат, наложить арест на пенсионные выплаты в размере 50 %; направить постановление о розыске счетов в ПАО «Сбербанк» России, ПАО «ВТБ 24», ПАО Банк ФК «Открытие», Газпром Банк, Россельхозбанк и другие банки; осуществить выход по месту регистрации (жительства) должника для произведения исполнительских действий, ареста имущества должника, при обнаружении имущества, реализовать с торгов в установленный законом срок; направить запросы в регистрирующие органы с целью розыска имуществ; должнику, ГИБДД, Гостехнадзор, Гортехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам ГУ МЧС России, Роспатент, Департамент земельных ресурсов, Федеральная служб; государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр БТИ, Департамента жилищной политики и жилищного фонда (по месту прописки должника) и др.; при выявлении имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, произвести незамедлительный арест с дальнейшей оценкой и передачей на торги; в случае невозможности установить место нахождения должника, объявить его в розыск и организовать принудительный привод его в ОСП. На дату подачи административного искового заявления денежные средства с должника не взысканы, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило, заявленные ходатайства АО «ГСК «Югория» судебным приставом-исполнителем OCП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не исполнены, тем самым допущено грубейшие нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на бездействие административного ответчика не подавалась.

Представитель административного истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.32).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 28). Направила в суд письменный отзыв на заявленные требования (л.д.33-35), в котором указала, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, бездействие отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.32).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.30,31).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ГСК «Югория» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» денежной суммы в размере 1 279 525,00 руб. (л.д. 50-51,52-53).

Согласно частям 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.36-38,39-43 – сводка по ИП, реестр запросов и ответов).

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) за должником зарегистрировано транспортное средство: грузовые автомобили фургоны; №; 2006 г.в.; г/н №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д.36-38).

По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады, открытые на имя должника.

На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Челябинское отделение N8597 ПАО Сбербанк, ПАО "Челябинвестбанк" (л.д.36-38).

Согласно ответа ПФР, должник официально не трудоустроен. По сведениям ПФР о размере пенсии застрахованного лица должника информация отсутствует.

По сведениям УФМС по Челябинской области: Место рождения <адрес>. Зарегистрирован(а) по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Документ, удостоверяющий личность: национальный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Азербайджан.

Согласно ответа на запрос ЦЗН, сведения отсутствуют. Согласно ответа на запрос в Гостехнадзор сведения о наличии самоходных машин отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате выхода, установить факт проживания не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>) никого дома застать не удалось, оставлено требование о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 36-38, 44-50 - копии материалов исполнительного производства).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, а доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не предоставлены.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

На данный момент исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, не прекращено, находится на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в связи с чем, возможность получения полной суммы задолженности АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не утрачена.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют. Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.