№ 33-5652/2023
дело № 2-138/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Стройка» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройка», ООО «БИО ПАЙП» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 18 и (дата) приобрел в магазине ООО «Стройка», расположенном по адресу: (адрес), трубы для устройства теплых полов. Покупка и оплата труб подтверждает товарными и кассовыми чеками. Данные трубы были монтированы для устройства теплых полов в доме по адресу: (адрес) (адрес), который принадлежит его супруге ФИО2 Однако, через некоторое время им были обнаружены дефекты, вызванные браком в трубах. Факт наличия брака подтверждается письмами от ООО «Стройка» и поставщика труб ООО «БИО ПАЙП». В связи с наличием указанных дефектов истец был вынужден демонтировать полы и монтировать заново. Истец считает, что все расходы он понес по вине магазина ООО «Стройка», так как ими был реализован товар, не соответствующий требованиям, что повлекло за собой нарушения в работе уже установленных теплых полов. Истец направил в ООО «Стройка» претензию, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены. Согласно результатам строительно-технической экспертизы ООО Экспертное Бюро «Дон Хаус» определено, что устройство теплового водяного пола произведено в помещениях №,3,4,5,6,7,8, общая площадь которых составляет 98,1 кв.м., представлено (выполнено) из трубы сшитого полиэтилена « BIOPPLE PERT» 16х2мм.
По результатам независимой оценки, отчета об определении рыночной стоимости затрат необходимых для замены труб теплого пола в здании жилого дома, общей площадью 102,3 кв.м., с кадастровым номером 56:21:0903003:556, расположенного по адресу: (адрес), установлено, что величина рыночной стоимости затрат необходимых для замены труб теплого пола по состоянию на дату оценки, с учетом корректировки и округления составляет 272 818 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму затрат, необходимых для замены труб теплого пола в размере 272 818 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 136 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб., 18 коп., расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 14 000 руб.
Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента по (адрес).
В частной жалобе ООО «Стройка» просит определение суда в части возложения оплаты за производство экспертизы на Управление Судебного департамента по Оренбургской области отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройка», ООО «БИО ПАЙП» о защите прав потребителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) вышеуказанное определение отменено, гражданское дело направлено в Оренбургский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу вопросов о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройка», ООО «БИО ПАЙП» о защите прав потребителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО3, ФИО4 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
(дата) в Оренбургский районный суд (адрес) от директора ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» поступило извещение о необходимости оплаты экспертизы. Счет на оплату экспертизы вручен представителю истца ФИО5
(дата) от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и назначении по делу другой экспертной организации, поскольку внести денежные средства в размере 45 000 рублей, он не может в связи с тяжелым материальным положением.
(дата) в Оренбургский районный суд (адрес) ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» было возвращено гражданское дело в связи с невозможностью выполнения исследования по причине неоплаты истцом судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на Управление Судебного департамента по Оренбургской области.
Довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на Управление Судебного департамента по Оренбургской области судебной коллегией отклоняется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).
В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.
Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, трудное материальное положение истца, сущность заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов на проведение экспертизы на Управление Судебного департамента по Оренбургской области.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на бюджет не исключает в дальнейшем возможности распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройка» – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Д.И. Юнусов