Дело № УИД 23RS0№-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 марта 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7 от 21.10.2023г.,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.08.2024г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Евразия Комфорт», ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евразия Комфорт», ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял заезд на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Jeep Wrangler» на подземный паркинг, оборудованный автоматическими воротами, расположенный г.Краснодаре, <адрес>. Для открытия ворот использовался пульт. Убедившись в полном открытии ворот, истец произвел маневр, однако в момент движения автомобиля, металлический роллет начал движение вниз и повредил ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта «Jeep Wrangler» без учета износа составляет 123 800 руб. 07.12.2022 года в ООО «Евразия Комфорт» направлена досудебная претензия с приложениями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ.
В связи с изложенным, с учетом уточнений требований иска истец просит суд взыскать с ООО «Евразия Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123 800 руб., неустойку в размере 3026910 руб., штраф в размере 61 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом отцу истца ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> в г. Краснодаре.
Согласно справке ООО «Евразия Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в указанной квартире.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.112022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт повреждения ТС JEEP, г/н № на подземном паркинге указанного жилого дома путем самопроизвольного закрывания ворот.
Истец в обоснование заявленной позиции представил заключение ИП ФИО6 № от 14.11.2022г., согласно которому автомобилю причинены повреждения на сумму 123800 руб.
Гражданская ответственность ООО «Евразия Комфорт» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами застрахована ООО «СК «ТИТ» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму судебного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ возвращены материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евразия Комфорт», ООО «Страховая компания «ТИТ» о защите прав потребителей, без исполнения.
Ввиду не предоставления запрашиваемых документов (ходатайство № от 30.07.2024г., ходатайство 922/19 от 14.10.2024г.) - данных видеофиксации с момента начала открывания ворот до момента их полного закрытия по состоянию на дату и время происшествия по адресу: г. Краснодар, <адрес>, въезд в паркинг многоквартирного дома (22.10.2022г. 04ч.08мин. - 04ч.13мин) и технической документации на ворота с приложением схемы расположения датчиков движения, по материалам гражданского дела в связи с давностью события, невозможно провести сопоставление повреждений, образовавшихся на воротах и ТС на дату 22.10.2022г.
В соответствии с изложенным ответить на поставленные вопросы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Согласно акта от 09.12.2022г. "О результатах проведения внутреннего расследования", обследование не выявило технической неисправности, ворота оборудованы датчиками безопасности, которые находятся в исправном состоянии. Согласно заключения комиссии, причиной повреждения транспортного средства истца предположительно является непересечение линии въезда в течение 3-х секунд с момента открытия ворот и остановка транспортного средства до заезда в зону действия датчиков въездных ворот.
В ходе проверки доводов обращения затребованы объяснения ИП ФИО7, с которым заключен договор на техническое обслуживание автоматики ворот и шлагбаумов многоквартирного <адрес>. ИП ФИО7 пояснил, что по состоянию на 22.10.2022г. и до настоящего времени не были зафиксированы случаи выхода из строя автоматики ворот.
Как следует из акта осмотра № скоростных спиральных ворот на въезд в подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> от 09.12.2022г., при неисправности одного и более датчиков безопасности, ворота остаются в открытом положении, закрытия не происходит. На дату составления документа ворота исправны и работают в штатном режиме, датчики безопасности исправны.
Суд принимает во внимание, что при столкновении транспортного средства с воротами, истец в управляющую организацию для фиксации факта причинения вреда не обращался. Обращение в органы полиции на следующий день после столкновения не является надлежащим доказательством, ввиду того, что заявление органами полиции рассмотрено со слов заявителя, осмотр ТС ими не проводился, равно как и осмотр автоматических ворот в целях установления их неисправности, а также опрос управляющей организации по факту происшествия. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что 22.10.2022г. автоматические ворота находились в неисправном состоянии, иных обращений собственников многоквартирного дома в указанную дату, материалы дела не содержат. Какие-либо ремонтные работы автоматических ворот 22.10.2022г. не проводились.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В данной связи, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных, убедительных доказательств причинения имущественного вреда действиями ответчиков, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евразия Комфорт», ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025г.