САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17543/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

УИД № 78RS0019-01-2022-017673-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение, однако ФИО2 условия мирового соглашения не исполняла, в связи с чем в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года была произведена замена взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург» на ФИО3

В соответствии с п. 3.1 Мирового соглашения, плата за пользование денежными средствами исчисляется с даты заключения Мирового соглашения и осуществляется из расчета 12,5% годовых до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-91), просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 899 371 рубль 64 копейки.

С целью обеспечения иска в судебном заседании от 13 апреля 2023 года до вынесения решения представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года на имущество и денежные средства ФИО2 наложен арест в общей сумме 1 899 371 рубль 64 копейки.

Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая меры в обеспечение иска ФИО3 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска, суд исходил из их допустимости, соразмерности и обоснованности таких мер, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, а сумма иска является значительной, поэтому непринятие таковых мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необоснованности удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на несогласие с определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые допускают принятие по мер по обеспечению иска при наличии любых оснований полагать невозможность или затруднительность исполнения решения в будущем, на что в данном случае указывает длительность просрочки и значительный размер долга.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчик не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отмене или замене ранее принятых обеспечительных мер в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда о принятии мер обеспечения иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: