Дело №2-59/2023

УИД № 23RS0004-01-2022-002791-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 19 января 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А

при секретаре Забора М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности 23АВ2424470 от 10.03.2022

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 16.03.2020

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО4, действующей по доверенности 23АВ2730832 от 24.10.2022г.

представителя з/лица ФИО6 – ФИО7, действующей по доверенности 86 АА 2882055 от 05.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО8, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО8, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2019 г. принадлежит на праве собственности жилой дом (площадь: 75,7 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый 000), расположенный по адресу: РФ, (...), стр. 3, а также истцу принадлежит 119/600 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: РФ, (...) (общая площадь земельного участка 600 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый 000). Также 152/600 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: РФ, (...), принадлежат ответчику ФИО8, 174/600 долей в праве общедолевой собственности принадлежат третьему лицу ФИО6 В результате общедолевой собственности принадлежат ответчику ФИО5, 155/600 долей в праве геодезических измерений ФИО1 стало известно, что площадь используемой части земельного участка под принадлежащим ей домом, составляет 105 кв. м., вместо 119 кв. м., приобретенных ею по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2019 г. и указанныхв сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Данное обстоятельство следует из Акта контрольного обмера земельного участка б/н от 21.03.2022 г., изготовленного кадастровым инженером Ф К.Ф.

Как указывает истец, такое уменьшение используемой площади участка (на 14 кв. м.) произошло в силу неправильной установки ограждений смежных частей земельного участка, используемых ФИО8 и ФИО5, и захвата, таким образом, ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности.Переговоры с ответчиками по вопросу изменения места расположения заборов к положительному результату не привели, ответчики сдвигать заборы отказались.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 уточнила заявленные требования, в которых просит суд:

1. Восстановить нарушенные права истца путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования части земельного участка, обязав ответчиков ФИО8 и ФИО5 устранить нарушения прав владения и пользования истца ФИО1 частью земельного участка (119/600 долей участка), расположенного по адресу: РФ, (...) (общая площадь участка 600 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый 000), путем переноса заборов (ограждений) части земельного участка, за счет ответчиков и освобождения ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 000 согласно схеме Приложения №4 к экспертному Заключению ООО «НО Гарант» №75-09/2022 от 09.09.2022 г., в которой отображены координаты поворотных точек границ для изменения границ (переноса границ участка); возложить обязанность на ответчиков не чинить в будущем препятствий истцу и иным уполномоченным ею лицам во владении, пользовании и распоряжении 119/600 долей названного земельного участка.

Указать в решении суда, что схема Приложения №4 к экспертному Заключению ООО «НО Гарант» № 75-09/2022 от 09.09.2022 г. является неотъемлемой частью решения суда. В случае невыполнения ответчиками демонтажа ограждения в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить решением суда истцу право произвести демонтаж ограждения за счет собственных средств с возложением компенсации затрат истца по исполнению решения суда на ответчика ФИО8 и ФИО5.

2. Взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которому заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Анапагазсервис», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, согласно которому при вынесении судебного решения считает необходимым полагаться на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - по доверенности ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; были предоставлены отзывы на исковое заявление, в том числе уточненное, приобщенные к материалам дела.

С учетом представленных суду доказательств суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, выслушав эксперта, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельным участком является недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.

ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2019 г. принадлежит на праве собственности жилой дом (площадь: 75,7 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый 000), расположенный по адресу: РФ, (...), а также 119/600 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: РФ, (...) (общая площадь участка 600 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый 000).

Также 152/600 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: РФ, (...), принадлежат ответчику ФИО8, 174/600 долей в праве общедолевой собственности принадлежат ответчику ФИО5, 155/600 долей в праве общедолевой собственности принадлежат третьему лицу ФИО6

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд не может выносить решение произвольно, решение должно быть обоснованным и базирующимся на доказательствах.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рамках рассмотрения судебного дела была проведена судебная экспертиза и составлено экспертное заключение ООО «НО Гарант» № 75-09/2022 от 09.09.2022 г.

Судом принимается во внимание названное экспертное заключение, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства и нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-Ф3 от 31.05.2001 года; составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании проведенных исследований судебный эксперт ООО «Независимая организация Гарант» в заключении пришел к выводу, что фактически занимаемая площадь частей (долей) земельного участка с кадастровым номером 000 не пропорциональна долям, принадлежащим ФИО1, ФИО5, ФИО8 на праве общей долевой собственности, указанным в ЕГРН. Выявленные несоответствия возникли в результате возведения ограждений (заборов) между сособственниками (ФИО1, ФИО5, ФИО8).

Фактически ФИО5 (ответчик) пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 183 кв. м., тогда как площадь части названного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО5, по данным ЕГРН составляет 174 кв. м.; соответственно ФИО5 пользуется частью земельного участка на 9 кв. м. большей, чем принадлежащая ей площадь части земельного участка в соответствии с ЕГРН.

Фактически ФИО8 (ответчик) пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 159 кв. м., тогда как площадь части названного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО8, по данным ЕГРН составляет 152 кв. м.; соответственно ФИО8 пользуется частью земельного участка на 6 кв. м. большей, чем принадлежащая ей площадь части земельного участка в соответствии с ЕГРН.

Фактически ФИО1 (истец) пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 103 кв. м., тогда как площадь части названного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО1,по данным ЕГРН составляет 119 кв. м., соответственно ФИО1 не пользуется принадлежащей ей частью земельного участка площадью 16 кв. м.

Устранить выявленные несоответствия возможно путем переноса ограждений, расположенных между частями земельного участка, занятыми сособственниками участка ФИО1, ФИО5, ФИО8 согласно схеме Приложения №4 к экспертному Заключению, в которой отображены координаты поворотных точек границ для изменения границ занимаемых частей земельного участка истцом и ответчиками.

При исполнении варианта переноса ограждений согласно координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 000, указанным в схеме Приложения №4 к экспертному заключению судебной экспертизы, доли в праве собственности на земельный участок будут соблюдены.

Эксперт М А.В., опрошенная в судебном заседании, подтвердила свои выводы, а также пояснила, что все границы,определенные согласно схеме Приложения №4 к экспертному Заключению, и перенос ограждений, расположенных между частями земельного участка, занятыми сособственниками участка ФИО1, ФИО5, ФИО8 согласно схеме Приложения №4 к экспертному заключению проводятся исключительно в пределах самого земельного участка посведениям,указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а перенос ограждений не будет угрожать жизни и здоровью граждан и приведет к соответствию площади части земельного участка, фактически занимаемой истцом, сведениям,указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Как пояснил эксперт при производстве экспертизы граница земельного участка была определена в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Внешние границы земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего участвующим в настоящем деле лицам и расположенного под их строениями, по результатам внедрения предложений эксперта о переносе ограждений, останутся неизменными.Довод ответчиков о неиспользовании истцом части земельного участка перед домом истца ориентировочной площадью 10 кв. м. был учтен при определении варианта переноса ограждений внутри земельного участка, так как указанная часть земельного участка входит в состав участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости,данное обстоятельство отображено на схеме Приложения №4 к экспертному Заключению ООО «НО Гарант» и подтверждается пояснениями эксперта, которые были им даны в судебном заседании.Кроме того,довод ответчиков о неиспользовании истцом части земельного участка перед домом истца ориентировочной площадью 10 кв. м. не был подтвержден ответчиками соответствующими доказательствами;из пояснений представителя истца данная часть участка используется истцом для входа в свое домовладение (во двор) и выхода из него, а также для размещения автотранспорта истца и ее гостей.

Эксперт пришел к выводу, о необходимости изменения границ частей земельного участка, занимаемых истцом и ответчиками, в соответствии с площадями принадлежащих сторонам по делу частям земельного участка, указанными в Едином государственном реестре недвижимости. Достоверные доказательства, опровергающие данный вывод эксперта, материалы дела не содержат, и сторонами суду не предоставлялись.

По положениям ст. 36 Конституции РФ: «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ - компенсация морально вреда взыскивается только в том случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, в данном случае отсутствует основание взыскания компенсации морального вреда.

Истец ссылается на норму материального права ст. 151 ГК РФ, при этом неверно квалифицирует обстоятельства дела, т.к. к данным правоотношениям не применяется ст.ст.150-151ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Для юридической квалификации - решения вопроса о том, является ли конкретное действие (бездействие) основанием для применения мер ответственности или нет.Состав гражданского правонарушения включает следующие условия:противоправное нарушение возложенных законом или договором обязанностей и прав других лиц, наличие вреда (убытков), причинная связь между поведением правонарушителя и наступившими последствиями, вина правонарушителя.

Согласно заявленным требованиям, истец настаивала на том, что ответчики захватили 14 кв.м., затем уточнив требования, настаивает на том, что захват осуществлён площадью 16 кв.м., со ссылкой на заключение эксперта в уточнённом иске.

В силу подп.3-4 п.2 ст.131 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В данной части требования закона нарушены.

В силу ст.56 ГПК РФ - истец, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований - перенос забора за счёт ответчиков согласно приложения №4.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств заявленного.

Из хронологии приобретения домовладений, подтверждаемой договорами купли-продажи, имеющей существенное значение для квалификации самозахвата, по заявлению истца, ответчиками части ЗУ, следует:

21.04.2020г. ответчик ФИО8, на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом (площадь: 75,2 кв.м., количество этажей: 1+ мансарда, кадастровый 000), расположенный по адресу: (...), 152/600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый 000 по этому же адресу.

11.09.2019г. ответчик ФИО5 приобрела в собственность жилой дом площадью 75,4 кв.м., кадастровый 000 и земельный участок 174/600 доли общей долевую собственность площадь 600 кв.м. кадастровый 000 расположенные по адресу: (...).

23.08.2019г. – истец ФИО1 приобрела недвижимое имущество в собственность жилой дом (площадь: 75,7 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый 000), расположенный по адресу: РФ, (...) а также 119/600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РФ, (...) (общая площадь участка 600 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый 000), что подтверждается прилагаемыми, на основании договора купли-продажи и подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, истец приобрела домовладение раньше ФИО8 на 8 месяцев, ФИО5 на 1 месяц и 22 дня.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.552 ГК РФ - по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п.п.1-2 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.505 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;соразмерного уменьшения покупной цены;незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи от 23.08.20219г. - «Объект предварительно осмотрен Покупателем, претензии по состоянию у Покупателя отсутствуют. Передача отчуждаемой недвижимости Продавцом и принятие ее Покупателем осуществлена при подписании Договора, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Договор имеет силу Акта приема-передачи. Акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет.», что абсолютно и бесспорно указывает на то, что приобретённое домовладение с земельным участком с установленными заборами со смежными ЗУ №2 и ЗУ №4 – истца ФИО1 устраивало, т.к. претензий к застройщику, а именно им установлены заборы, согласно технических паспортов, - ФИО9 сложитвшихся не заявляла.

ФИО1, приобретая и принимая объект недвижимости у застройщика - имела право (возможность) и была обязана, при приёме земельного участка осмотреть, проверить все его параметры, в т.ч. соответствие границ установленных заборов и обязать застройщика, как субъекта правоотношений сделки, устранить нарушенные границы, в момент приобретения объекта недвижимости посредством приведения в соответствие, либо после приобретения в разумный срок. Однако, истец этого не сделала до июля 2022 года, что абсолютно и бесспорно указывает на то, что у неё не было претензий по установленному порядку пользования земельными участками №2 и №3. Прохождение границы в виде разделяющего их забора не оспаривалось с прежними двумя собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №2.

Если истец при покупке земельного участка была введена в заблуждение относительно фактических размеров участка, то это обстоятельство в силу положений ст. 178 ГК РФ может явиться основанием для предъявления требования о признании договора купли-продажи недействительным, но не является основанием изменения существующих сложившихся границ земельных участков.

ФИО5 приобрела домовладение с земельным участком с установленным забором, позже ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, техническим паспортом, фактическим обстоятельством, пояснениями участников процесса, свидетельскими показаниями и выводами эксперта (абз.5 сверху стр. 18) - «На момент осмотра экспертом определено, что фактический порядокпользования земельным участком с кадастровым номером 000" между сторонами по делу (долевыми собственниками) сложился без документального оформления, каждая сторона фактически пользуется территорией участка с кадастровым номером 000 и разграничивающей на местности заборами общедолевое пользование участком.»

ФИО8 приобрела дом и земельный участок у третьего собственника.Забор был установлен, граница между смежными земельными участками №2 и №3 является сложившейся в течение длительного времени, до приобретения ФИО8 объекта недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду: договором купли-продажи, техническим паспортом, пояснениями участников процесса, свидетельскими показаниями, фактическими обстоятельствами дела, фотографиями, видео и выводами эксперта (абз.5 сверху стр.18) - «На момент осмотра экспертом определено, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 000 между сторонами по делу (долевыми собственниками) сложился без документального оформления, каждая сторона фактически пользуется территориейучастка с кадастровым номером 000 и разграничивающей на местности заборами общедолевое пользование участком.»

Права ответчика ФИО8, как нового собственника земельного участка производны от прав его предыдущего собственника (п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271 ГК РФ).

Выбор способа зашиты нарушенного права с позиции ст.3 ГПК РФ, ст. 12 ГК Российской Федерации принадлежит истцу. В данном случае истцом выбран способ защиты права в виде негаторного иска - ст.304 ГК РФ.

Между тем, по смыслу ст.304 ГК РФ с учётом позиции, изложенной в п.п.45, 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», способ защиты нарушенного права, основанный на негаторном требовании, предполагает наличие препятствий в реализации права собственности или иного права, при условии владения - физического обладания вещью. В рассматриваемом деле сторона истца утверждает о нахождении малой части принадлежащего ему земельного участка у ответчика, о чём и указано в иске (абз.2 сверху стр.3) - В силу данного обстоятельства заявлен настоящий иск с требованиями об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и переносе заборов.

В соответствии со статьями 60 (подп.2 п.1) Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождении земельного участка, на основании решения суда.

Заборы собственники смежных земельных участков с участком №3 (ФИО1) №2 и №4 не устанавливали, а, приобрели и доказательств обратного нет.«Самовольный захват» не осуществляли и доказательств обратного не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т И.А. и В Н.М. подтвердили факт, что на момент покупки объектов недвижимости сторонами имелся сложившийся порядок пользования земельным участком, были установлены заборы.

Истцом ФИО1 предъявлены исковые требования, спустя длительное время, не к застройщику, ни к первому и второму собственнику, а, третьему покупателю ФИО8, которая никаких ущербных, для истца, действий не совершала и доказательств обратного нет, в связи с чем, требования со ссылкой на п. 2 ст. 62 ЗК РФ - не состоятельны, по этим же основаниям, в части, не основательны требования и к ответчику ФИО5

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.4 ст. 10 ГК РФ - если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако, в действиях истицы требующей перенести забор на несколько сантиметров по существу ничего не решающих и не улучшающих использование незначительной части ЗУ и имеющей перед домом неиспользуемых 10 кв.м. - квалифицируются как злоупотребление.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, вкакой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иных оснований ограничений права нет.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 выразила следующую позицию.

Согласно пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и за конные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ - в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 кФИО8, ФИО5 об устранении нарушения права владения и пользования ФИО1 частью земельного участка (119/600 долей участка), расположенного по адресу: РФ, (...) (общая площадь участка 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый 000), путем переноса заборов (ограждений) части земельного участка, за счет ФИО8, ФИО5 и освобождения части земельного участка, с кадастровым номером 000 схеме Приложения № 4 к экспертному Заключению ООО «НО Гарант» № 75-09/2022 от 09.09.2022г., в которой отображены координаты поворотных точек границ для изменения границ (переноса границ участка), возложении обязанности на ФИО8 и ФИО5 не чинить в будущем препятствий ФИО1 и иным уполномоченным ею лицам во владении, пользовании и распоряжении 119/600 долейназванного земельного участка; указании в решении суда, что схема Приложения № 4 к экспертному заключению ООО «НО Гарант» № 75-09/2022 от 09.09.2022г. является неотъемлемой частью решения суда; в случае неисполнения ФИО8 и ФИО5 демонтажа ограждения в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу, предоставить ФИО1 право произвести демонтаж ограждения за счет собственных средств с возложением компенсации затрат по исполнению решения суда на ФИО8 и ФИО5;взыскании с ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 кФИО8, ФИО5 об устранении нарушения права владения и пользования ФИО1 частью земельного участка (119/600 долей участка), расположенного по адресу: РФ, (...) (общая площадь участка 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый 000), путем переноса заборов (ограждений) части земельного участка, за счет ФИО8, ФИО5 и освобождения части земельного участка, с кадастровым номером 000 схеме Приложения № 4 к экспертному Заключению ООО «НО Гарант» № 75-09/2022 от 09.09.2022г., в которой отображены координаты поворотных точек границ для изменения границ (переноса границ участка), возложении обязанности на ФИО8 и ФИО5 не чинить в будущем препятствий ФИО1 и иным уполномоченным ею лицам во владении, пользовании и распоряжении 119/600 долей названногоземельного участка; указании в решении суда, что схема Приложения № 4 к экспертному заключению ООО «НО Гарант» № 75-09/2022 от 09.09.2022г. является неотъемлемой частью решения суда; в случае неисполнения ФИО8 и ФИО5 демонтажа ограждения в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу, предоставить ФИО1 право произвести демонтаж ограждения за счет собственных средств с возложением компенсации затрат по исполнению решения суда на ФИО8 и ФИО5; взыскании с ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.