Судья Саковский Е.В. Дело № 33-7609/2023 (15-879/2020)

25RS0002-01-2019-004398-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.

рассмотрев в апелляционном порядке заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2023, которым заявление оставлено без удовлетворения.

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист по гражданскому делу № утратил силу, поскольку согласно п. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Земельный участок с кадастровым номером ... в отношении которого принималось решение суда был поделён на несколько земельных участок, указанные в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекты: два контейнера находятся на земельном участке с другими границами, летняя кухня осталась на части земельного участка по просьбе новых пользователей, кунг убран.

Кроме того, указывает на то, что точное место положение объектов, их номера и другие характеристики в решении суда не указаны, что не дает возможность для их идентификации с другими объектами, размещёФИО2 на территории южной части земельного участка.

Считает, что перечисленные основания делают невозможным исполнение решение суда, просил прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя- Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в отношении должника ИП ФИО1

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Старший помощник Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ИП ФИО1 – ФИО5, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий решение суда выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным для исполнения, постановлено с учетом признания ответчиком (должником по исполнительному производству) исковых требований.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворены. Запрещено ИП ФИО1 осуществление противоречащей ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» деятельности в береговой полосе южной части буты Парис с кадастровым номером ... по самовольному размещению временных строений, хранению отходов с нарушением санитарных правил и норм, без оформления прав на используемый земельный участок, с нарушением прав других лиц на свободное использование береговой полосы водного объекта, без согласования с уполномоченным в области рыболовства органом. На ИП ФИО1 возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый им в береговой полосе южной части бухты Парис земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:669 от временных строений, в том числе, контейнера, сторожки, летней кухни и прицепа типа кунг, а также от отходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> – ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям закона.

Доводы частой жалобы о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве основания для прекращения исполнительного производства (ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ИП ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены, а также для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда неправильного применения судом норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Рябенко