Решение по делу № 2-1701/2024 от 19.03.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-32/2025

УИД 66RS0043-01-2024-001621-68

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 а к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МКУ НГО «ДКС») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17.10.2023 работником ответчика, управлявшим специальным транспортным средством, совершен наезд на конструкцию гаража №, которая в свою очередь передала удар как межгаражной стене, так и проему гаража №. В результате наезда оба гаража получили значительные повреждения. В гараж № оказалось невозможно попасть в зимнее время из-за сильной деформации проема. Так как гараж приобретался под хранение личных вещей – пришлось хранить вещи в другом месте, что повлекло за собой неудобства. Кроме того МКУ НГО «ДКС» отрицало свою причастность к происшествию, поэтому до момента подачи искового заявления истец никаких ремонтных работ не производил. Кроме того, истец не располагает денежными средствами на ремонтные работы, поскольку не работает из-за восстановления после травмы, а так же полагает, что ответчик может каким-то образом оспорить масштабы вреда, нанесенные гаражам. Истцом были приглашены специалисты, совместно с которыми были обследованы два гаража и составлена дефектная ведомость от 20.10.2023 № 01/2023. После этого истец обратился в ООО «Межрегиональная строительная компания», где ему рассчитали стоимость работ по восстановлению гаражного бокса.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта гаражей №, № в размере 59 027 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Определением суда от 01.10.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец увеличил размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Определением суда от 29.10.2024 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование»).

Определением суда от 09.01.2025 судом принят отказ ФИО1 а от иска к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах указанных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме. Полагал, что действиями ответчика МКУ НГО «ДКС» ему причинены моральные страдания, поскольку он долгое время в гараж попасть не может, находящееся в гараже имущество было затоплено, о чем истец узнал только после вскрытия дверей летом 2024 года, многие дорогостоящие инструменты, хранящиеся в гараже, были повреждены, истец лишен возможности хранить в гаражном боксе свое имущество, ремонтировать машину супруги – ФИО2 Ответчик только при рассмотрении дела в суде сообщил ему о наличии договора страхования ответственности, в связи с чем были увеличены сроки на получение страхового возмещения ФИО2, полагающиеся ей вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, на восстановление гаража ФИО1 и ФИО2 будут вынуждены затратить свои личные силы, что так же истец включает в сумму компенсации морального вреда. МКУ НГО «ДКС» своими действиями так же причинило вред репутации истца как честного гражданина, кроме того истец в период после причинения вреда имуществу неоднократно обращался в больницу с болями, ему выписаны лекарства.

Представитель ответчика МКУ НГО «ДКС» - ФИО3, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Пояснил, что требования истцом заявлены имущественного характера, неимущественных прав истца ответчиком не нарушено, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется. Кроме того, оспаривал вину в причинении вреда имуществу ФИО1, указывал, что вина МКУ НГО «ДКС» нигде не зафиксирована. Кроме того указывал на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку гараж ему на праве собственности не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Указывала, что признает гаражные боксы совместно нажитым имуществом. Ущерб причинен действиями работника МКУ НГО «ДКС», он не ограничивается только причинение вреда стенам и воротам гаражного бокса вследствие дорожно-транспортного происшествия 17.10.2023, так же были повреждены дорогостоящие инструменты, испортились заготовки, хранящиеся в яме по причине невозможности открыть ворота и попасть в гаражный бокс. Пояснила, что в связи с причинение ущерба истец неоднократно обращался в больницу. ФИО2, как собственнику имущества так же причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве за свою собственность, отсутствие места для ремонта машины и хранения заготовок, необходимость искать другое помещение, в связи с тем, что ворота в принадлежащий ей гаражный бокс не открывались.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся представителя ответчика АО «Альфа-Страхование», ФИО4 с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником недвижимого имущества – гаражей № и №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, гаражный массив «район-4 Зеленый поселок».

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Гаражные боксы № и № приобретены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в браке, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов – ФИО1 А.ем и ФИО2, что истцом и третьим лицом в судебном заседании подтверждено, стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд отклоняет довод представителя ответчика МКУ НГО «ДКС» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку спорные гаражные доксы, которым был причинен ущерб, принадлежат и ему в том числе, как приобретенное во время брака недвижимое имущество имеющее статус совместно-нажитого.

17.10.2023 неустановленный водитель в гараже 6096 по ул. Билимбаевская в г. Новоуральск, управляя неустановленным транспортным средством повредил одну из створок гаража №. При этом в дневное время 17.10.2023 служба «ДКС» осуществляла работы по очистке территории от строительного мусора. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены следы большегрузной техники, в непосредственной близости с местом наезда.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.10.2023 инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении <данные изъяты>.

В ходе проведенной инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ФИО5 проверки было установлено, что при производстве работ службой МКУ «ДКС», а именно водителем фронтального погрузчика ФИО4, совершен наезд на стену гаража 6096,6095.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ФИО5 от 17.12.2023 дело об административном правонарушении № <адрес>0 в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 и ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2024 частично удовлетворена жалоба ФИО1 Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ФИО5 от 17.12.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела ответчиком МКУ НГО «ДКС» было сообщено, что гражданская ответственность МКУ НГО «ДКС» на транспортное средство – универсальный фронтальный погрузчик ANT 300, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с 11.09.2023 по 10.09.2024).

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 обратилась в страховую организацию за выплатой страхового возмещения в счет причиненного МКУ НГО «ДКС» ущерба гаражным боксам.

АО «Альфа-Страхование» дорожно-транспортное происшествие от 17.10.2023 признано страховым событием, в адрес ФИО2 произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем от требований в части компенсации материального ущерба ФИО1 отказался.

Принимая во внимание материалы проверки в отношении неустановленного водителя, а так же признание АО «Альфа-Страхование» дорожно-транспортного происшествия страховым событием и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортного происшествии является водитель погрузчика ANT 300, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности МКУ НГО «ДКС», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Исходя из указанных обстоятельств видно, что в рассматриваемом споре требования о компенсации морального вреда основаны на деликтном обязательстве вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Стороной истца, на которую возложена обязанность по доказыванию заявленных в иске душевных страданий, доказательств претерпевания последних вследствие состоявшегося 17.10.2023 дорожно-транспортного происшествия не предоставлено. Доводы ФИО1 о посещении больницы, выписывании лекарственных препаратов представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, равно как и не подтверждаются доводы истца о причинении вреда его чести и достоинству.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 следует, что какие-либо телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу не причинены. Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений ФИО1 в судебных заседаниях видно, что ни очевидцем, ни участником дорожно-транспортного происшествия истец не являлся. Душевные страдания ФИО1 связывает с наличием самого факта дорожно-транспортного происшествия, повреждением недавно отремонтированного гаража, необходимостью привлечения дополнительных средств для ремонта причиненных повреждений, невозможностью пользоваться своим недвижимым имуществом по назначению (хранение заготовок, иных личных вещей, ремонт транспортного средства), отсутствия компенсации ущерба со стороны ответчика МКУ НГО «ДКС» в разумные сроки, отрицанием вины представителем ответчика МКУ НГО «ДКС», что исключает составные части обязательства по компенсации морального вреда, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, по предмету и основаниям, поддерживаемым истцом на дату рассмотрения гражданского дела, отсутствуют, в виду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 а к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева