АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Хорольца В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Хорольца В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлён на 2 месяца 29 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Хоролец В.Г. просит постановление отменить, избрать ФИО меру пресечения в соответствии со ст.1051 УПК РФ, указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения без изоляции от общества: ФИО подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, активно способствует раскрытию групповых преступлений, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, суммы ущерба граничат с мелким хищением, что предполагает вероятность трудоустройства ФИО с целью получения постоянного источника дохода и принятия мер по возмещению вреда от преступлений; длительное содержание обвиняемого под стражей при альтернативных санкциях свидетельствует о необоснованном отбытии лишения свободы, решение о продлении срока содержания под стражей далеко за пределами срока расследования уголовных дел является несправедливым.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО. под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, оценил ход расследования, проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования, и в отношении его невозможно избрание более мягкой меры пресечения, основаны на достаточных фактических данных: ФИО., официально не трудоустроенный, постоянного законного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, в марте 2023 года в отношении его прекращено по нереабилитирующему основанию уголовное дело о хищениях, им неоднократно была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, объявлялся в розыск, обвиняется в совершении двух групповых хищений.

Указанные обстоятельства ко времени рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения. Кроме того, появилось новое обстоятельство: ФИО подозревается в совершении в период его розыска ещё одного хищения.

Довод защитника в ходе апелляционного разбирательства о нарушении ФИО ранее избранной меры пресечения в условиях крайней необходимости, связанной с отношениями с матерью, пояснения обвиняемого о том, что он не ладил с матерью в связи с её злоупотреблением алкоголем и приводом в дом гостей, не соответствуют материалам дела, в частности характеристике, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 проживал один, мать проживает в другом месте, то же следует из показаний его бабушки – свидетеля ФИО

Доводы жалобы защитника о категориях преступлений, суммах ущерба, активном способствовании обвиняемого раскрытию преступлений, отсутствии у него судимостей, удовлетворительной характеристике не опровергают выводов суда, основанных на совокупности иных вышеуказанных обстоятельств, исключающих вывод о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Наличие в санкциях норм уголовного закона, по которым обвиняется ФИО., альтернативных лишению свободы видов наказаний не является согласно ст.108, 109 УПК РФ обстоятельством, препятствующим его содержанию под стражей в пределах 6 месяцев.

Судом проверен объём действий, выполненных следователем ко времени рассмотрения ходатайства, и установлены объективные причины невозможности окончания расследования – необходимость проведения по делу комплексной стационарной судебной психологической экспертизы в отношении другого обвиняемого, без чего невозможно проведение иных следственных действий и окончание предварительного следствия.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности ФИО Продление срока содержания под стражей до 5 месяцев 30 суток не является неоправданным и чрезмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление подлежит изменению в части указания срока, на который продлена мера пресечения. Продление срока после его окончания /дата/ до 5 месяцев 30 суток - по /дата/ соответствует 2 месяцам 28 суткам, а не 2 месяцам 29 суткам, как указано в резолютивной части постановления.

Кроме того, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на содержание обвиняемого в учреждении, определяемом ФСИН России, поскольку решение этого вопроса не относится к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 15 августа 2023 года в отношении ФИО изменить.

В резолютивной части постановления:

- указать на продление срока содержания под стражей на 2 месяца 28 суток,

- исключить указание на содержание обвиняемого в учреждении, определяемом ФСИН России.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хорольца В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья ФИО