Судья Митюрин В.В. Дело № 21-445/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 6 сентября 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение суди Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 августа 2023 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от 14 января 2021 г. в отношении Банка ВТБ (ПАО), операционный офис «Региональный операционный офис «Кузбасский» филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе ФИО1 просил постановление, а также акт эпидемиологического расследования, изменить в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 августа 2023 г. жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, ссылаясь на наличие у него, являющегося на время обращения в Роспотребнадзор сотрудником банка, права на безопасный труд; нанесение действиями банка морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных опасением за свою жизнь и здоровье, а также прямого вреда в виде перенесенного заболевания; нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отсутствии в деле части материалов, предоставление материалов в копиях; отсутствие проверки судом доводов его жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу обращения ФИО1 на несоблюдение должностными лицами ОО «РОО «Кузбасский» Банка ВТБ (ПАО) санитарно-эпидемиологических мероприятий и допущение массового заражения сотрудников. В обращении указывалось на отсутствие информации об эпидемиологической обстановке в офисе банка, невыдаче масок, перчаток, отсутствие кварцевания помещений, замера температуры тела на входе в офис банка, непроведение на регулярной основе контрольных тестов для выявления инфицированных.

По обращениям от 23 сентября 2020 г., 25 сентября 2020 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу 1 октября 2020 г. издано распоряжение о проведении эпидемиологического расследования в Банке ВТБ (ПАО) операционном офисе «Региональные операционный офис «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

26 октября 2020 г. составлен акт эпидемиологического расследования, в котором указано, что нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте, способствующие формированию эпидемического очага, не выявлены. Установлено 3 заболевших работника (механизм передачи инфекции не установлен), 46 контактных лиц, в отношении которых проведено обследование, не выявившее возбудителя коронавирусной инфекции (COVID-19).

О результатах эпидемиологического расследования ФИО1 сообщено письмом № 6821 от 27 октября 2020 г.

22 ноября 2020 г. от ФИО1 поступила повторная жалоба на несоблюдение мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), мотивированная ненадлежащей проверкой его сообщения, не привлечением к ответственности виновных лиц.

14 декабря 2020 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, для проведения административного расследования.

По результатам административного расследования 14 января 2021 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствие события правонарушения.

О рассмотрении обращения ФИО1 информирован письмом № 39-1-со от 14 января 2021 г. С материалами дела ФИО1 ознакомлен 7 июня 2021г.

28 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на вынесенные акт эпидемиологического расследования и постановление о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств соблюдения противоэпидемических мероприятий в отношении его.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда сослался на отсутствие у ФИО1 права на обжалование постановления должностного лица, поскольку потерпевшим по делу он не является.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. № 3180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 о нарушении его конституционных прав частью 2 статьи 29.11, статьей 30.4, пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» указано, что, определяя статус потерпевшего как участника производства по делам об административных правонарушениях, КоАП Российской Федерации закрепляет, что в этом качестве может выступать лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2). Такое лицо наделено процессуальными правами, по сути, аналогичными тем, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 25.1 КоАП Российской Федерации), в том числе правом обжалования актов по делу об административном правонарушении и правом участия в рассмотрении дела, которое, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (Определение от 17 февраля 2015 года № 333-О). Отказ же в признании того или иного лица потерпевшим по конкретному делу об административном правонарушении, в том числе выраженный в форме определения о прекращении производства по жалобе лица, не имеющего права обжалования, может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, как акт, препятствующий дальнейшему движению дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Проведение по обращению ФИО1 административного расследования в отношении филиала банка, послужившее основанием для прекращения в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, не наделяет ФИО1 статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основания для вывода о том, что предполагаемым нарушением санитарно-эпидемиологических требований ФИО1 был причинен вред, в том числе, моральный, отсутствуют.

Под неимущественным (моральным) вредом понимается вред, причиненный личности, - физические и нравственные страдания.

Обосновывая наличие причиненного вреда, ФИО1 ссылается на право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, наличие опасения за жизнь и здоровье свою и близких.

Вместе с тем, указанные опасения, как установлено по делу, не были вызваны неправомерным бездействием учреждения, в котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность. Не установлено фактов нарушения со стороны филиала Банка ВТБ (ПАО) санитарно-эпидемиологического законодательства как в целом, так и в отношении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав действиями (бездействием) юридического лица.

Доводы жалобы о перенесенных морально-нравственных страданиях, вызванных опасением за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких не предоставлением информации о противоэпидемиологической обстановке не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о собственных внутренних переживаниях ФИО1 относительно риска заражения на рабочем месте, не связанных с действиями (бездействием) работодателя. Напротив, ФИО1 работодателем был переведен на удаленный режим работы. Доводы о перенесении болезни, представленные медицинские анализы, не подтверждают с однозначностью факт заражения ФИО1 именно на работе.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих причинение в рамках предполагаемого правонарушения физического и морального вреда именно ФИО1 не представлено.

Факт обращения с жалобой автоматически не наделяет ФИО1 правами потерпевшего.

Таким образом, оснований для вывода о том, что административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ФИО1 был причинен физический, имущественный или моральный вред, не имеется.

В связи с чем выводы суда являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова