РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2023 по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истец мотивировала тем, что в 05.01.2022 и 17.01.2022 случайно и ошибочно совершила двойной денежный перевод на счет не известного ей лица через систему он-лайн банкинга «Сбербанк-Онлайн» на общую сумму сумма На просьбы в досудебном порядке вернуть ошибочные переводы ответчик не отреагировал.

Истец в заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца извещен о дате заседания надлежащим образом. О причинах неявки суд не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному стороной истца. Данными об актуальном месте проживания ответчика суду не располагает. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 января 2022 года и 17 января 2022 года ФИО1 совершила денежный перевод клиенту ПАО Сбербанк через систему «Сбербанк-Онлайн» на общую сумму сумма по номеру мобильного телефона телефон, что подтверждается выписками о совершенных операциях.

Номер +7(910)463-2063 и номер получателя ошибочных платежей зарегистрированы на ФИО2

Позже истец выяснила, что перевод был отправлен по ошибочным реквизитам и получателю ФИО2 не предназначался, в договорных отношениях Истец и получатель перевода, на чем настаивал в судебном заседании представитель истца, не состояли.

ФИО1 предпринимала меры для возврата своих денег, однако результата они не принесли.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что денежные средства ФИО2 вернул в полном объеме, либо частично.

Таким образом, надлежащий Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день их поступления на расчетный счет исполнителя, поскольку судом перзюмируется, что при осуществлении денежных переводов между физическими лицами (клиентами ПАО Сбербанк) денежные средства поступают на счет моментально.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по дату подачи искового заявления включительно составляет сумма, что согласуется с предоставленным сторнуй истца расчетом.

Расчет проверен, признан арифметически верным.

Суд, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за перед 14.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, приходит к выводу об отказе в требованиях в данной части истца, поскольку данные требования о взыскании на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Кроме того, Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется. Указанное требование на будущее государственной пошлиной не оплачены, а момент вступления в законную силу решения суда в виду начисления процентов по день фактической оплаты правового значения не имеет.

В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании процентов за следующий период пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы уплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало