Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-8687/2023, 2-351/2023

УИД 25RS0029-01-2022-007967-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, АО «Альфа-Банк», о взыскании убытков, компенсации морального вреда

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 ...

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 810 432,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4, возражения представителя истца Свих Л.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО6, в общем размере 9 439 336,01 руб., из которых в пользу истца выделена сумма 4 719 688 руб. Указанное судебное решение не исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем не реализованы принятые судом ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста счетов ФИО6 в АО «Альфа-Банк», на которых размещены указанные денежные средства, что позволило должнику снять размещенные на них денежные средства в общем размере 2 925 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, истец просил суд взыскать с Российской Федерации денежные средства в размере 2 925 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по УГО ГУФССП России по <адрес>, представитель которых в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять решение об отказе в иске, поскольку не доказан факт противоправных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах, открытых на имя ФИО6 в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения суда и исполнительные листы направлены в ОСП по УГО УФССП России по <адрес>.

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств УФССП России по <адрес>, на основании поступивших из Уссурийского районного суда документов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6 в АО «Альфа-Банк», поименованное как «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации». ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного документа данное постановление направлено в АО «Альфа-Банк» для исполнения, после чего исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Как установлено судом, арест на счета ФИО6 наложен не был, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя АО «Альфа-Банк» оставил без исполнения, со ссылкой на отсутствие в нем указания на сумму денежных средств, о чем банк проинформировал отдел судебных приставов, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее сообщение в электронной форме.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО6 о признании общим имуществом и разделе денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банке» в сумме 9 439 336,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО8 Денежные средства в общей сумме 9 439 336,01 руб. разделены в равных долях между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.

Истец обратился в ОСП по УГО УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с отсутствием ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату закрытия счетов, ФИО6 сняла со счетов в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 2 810 432,17 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в ненадлежащем оформлении направленного в банк постановления о наложении ареста на счета ФИО6, поименованного как «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и не содержащего обязательных, по мнению суда, реквизитов о сумме средств, а также в непринятии мер к его повторному направлению в банк, в связи с чем принятые судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры не были реализованы и ФИО6 смогла воспользоваться денежными средствами в размере 2 810 432,17 руб., находящиеся на счетах в банке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При взыскании убытков подлежит доказыванию не только факт противоправных действий причинителя вреда, но и наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из содержания решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены по существу требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, суд, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств, размещенных на счетах ФИО6 в АО «Альфа-Банк» в общем размере 9 439 336,01 руб., отменил меры по обеспечению иска в виде ареста счетов ФИО6 в АО «Альфа-Банк, на которых размещены данные денежные средства, принятые определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о разделе денежных средств, находящихся на счетах ФИО6 в АО «Альфа-Банк», следовательно, по вступлению в законную силу решения Уссурийского районного суда от 27.05.2020 принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста счетов ответчика ФИО6 в АО «Альфа-Банк» были отменены, решение суда в части отмены мер по обеспечению иска вступило в законную силу.

В связи с изложенным ФИО6 имела возможность распорядиться денежными средствами, размещенными на ее счетах в АО «Альфа-Банк», с момента вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от факта реализации принятых судом мер по обеспечению иска и действий судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований полагать о том, что заявитель имел реальную возможность получить исполнение за счет денежных средств, размещенных на счетах должника в банке.

В связи с изложенным заявленные истцом ко взысканию убытки не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ответчиков.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, что убытки, следствием которых, по мнению истца, явилась противоправность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а именно неправильное составление документа судебным приставом-исполнителем о наложении ареста и последующее непринятие мер по его повторному направлению возникли в ходе исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, факт нарушения прав такими действиями (бездействими), свобод и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания убытков в пользу ФИО3

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание правовую природу правоотношений между истцом и ответчиком, фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков и удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО1 ... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.