Дело №2-7426/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ об удовлетворении требований потребителя,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ об удовлетворении требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50872 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Глория 1986 года выпуска государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №. По факту обращения была зарегистрирована претензия №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого автомобиля и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации. Основываясь на расчетах независимой экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения по варианту «полная гибель», поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 915414 рублей 38 копеек превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 229000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного осмотра ФИО2 направлено письменное уведомление об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. В обоснование заявленных требований предоставил копию экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, размер ущерба составил 459000 рублей и был определен как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 539300 рублей и стоимостью годных остатков в размере 80 300 рублей. ФИО2 согласно вышеуказанной претензии потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 171000 рублей, расходы на оценку независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а также рассчитать и выплатить штраф и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письменный отказ, указав на необоснованность заявленных требований по тем основаниям, что страховое возмещение в размере 229000 рублей было выплачено на основании экспертного заключения, согласно которого средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Ниссан Глория в неповрежденном состоянии составила 330000 рублей, стоимость годных остатков - 101000 рублей. Таким образом, выплаченная сумма страхового составляет: 330000 рублей стоимости аналогичного автомобиля - 101000 рублей годных остатков = 229000 рублей. В связи с несогласием с выплатой страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №№. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заинтересованного лица страховое возмещение в размере 50872 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна - Эксперт». С изложенными в заключении ООО «Фортуна -Эксперт» выводами САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку, по мнению истца, эксперт ООО «Фортуна -Эксперт» при проведении экспертизы определил стоимость годных остатков в размере 41628 рублей, руководствуясь расчетным методом определения их стоимости, тогда как законом предписано определять стоимость годных остатков транспортных средств по данным специализированных торгов как приоритетный метод и допускает использование расчетного метода только при отсутствии специализированных торгов.

На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить принятое Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в полном объеме. И пересмотреть по существу спора обращение потребителя финансовой услуги ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Проверяя срок обращения САО «РЕСО-Гарантия» с указанными требованиями, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок на обращение с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре обращения ФИО2 по существу в связи с предоставленными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО Гарантия», суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50872 рубля.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номерной знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Глория государственный номерной знак № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем № государственный номерной знак №, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ФИО4 в результате невыполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем № государственный номерной знак № усматривается причинение вреда автомобилю Ниссан Глория государственный номерной знак №, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности.

Как следует из смысла положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления по делу об административной ответственности следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № государственный номерной знак №, которым управлял ФИО4, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» полисом №.

Тем самым, законом предусмотрена обязанность по выплате возмещения за причинение вреда автомобилю Ниссан Глория государственный номерной знак <***> именно САО «РЕСО-Гарантия», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля № государственный номерной знак №.

Материалами дела установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Как следует из экспертного заключения №АТ12210253 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибэкс» на основании договора со СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 868343 рубля 38 копеек; стоимость деталей с учетом износа составляет 442684 рубля 86 копеек; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленной до сотен рублей (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 489800 рублей. В ходе исследования экспертом-техником ФИО5 от ООО «Сибэкс» было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определена средняя стоимость годных остатков спорного автомобиля, которая составляет 101000 рублей; стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330000 рублей.

Согласно пункта 18 статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением №№, выполненным ООО «Сибэкс», ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен.

На основании указанного заключения эксперта САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 229000 рублей, исходя из следующего расчета:

330000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля Ниссан Глория,1986 года выпуска) - 101000 рублей (стоимость годных остатков) = 229000 рублей.

В материалы дела истцом предоставлена претензия, направленная заинтересованным лицом ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия», а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 на основании договора с заказчиком ФИО2

Согласно заключения, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория с учетом износа составила 515890 рублей 48 копеек, а без учета износа - 978000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Глория 539300 рублей; стоимость годных остатков - 80300 рублей.

Между тем, из предоставленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» на основании заявки Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Глория без учета износа составила 930088 рублей 36 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Глория с учетом износа - 504800 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 321500 рублей; стоимость годных остатков - 41628 рублей.

Суд, исследуя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ИП ФИО3 и ООО «Фортуна-Эксперт», полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в отношении ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 12.1 Федерального Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Между тем пунктом 3 статьи определено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

Как разъяснил Центральный Банк России, в пункте 5.4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного Положения Центрального Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В материалы дела приобщен ответ Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос САО «РЕСО-Гарантия». Согласно вышеуказанного ответа стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, и только в случае отсутствия таких торгов применяются расчетные методы.

Суд не усматривает в имеющихся экспертных заключениях ООО «Фортуна -Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО3 исследования данных специализированных торгов. Проведенные исследования о расчете годных остатков выполнены расчетным методом. Иной информации заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 2 статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Как следует из смысла стати 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о несоответствии вышеперечисленных заключений экспертов, выполненных по заданию Службы финансового уполномоченного и по заданию ФИО2, вышеперечисленным нормам права.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что единственным достоверным доказательством по делу, заслуживающим внимания, является экспертное заключение №№, выполненное ООО «Сибэкс» по инициативе истца, поскольку расчет стоимости годных остатков экспертом в указанном заключении выполнен на основании данных специализированных торгов, то есть, в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дело предоставлено предложение о выкупе годных остатков автомобиля Ниссан Глория, 1986 года выпуска (обязывающее предложение по данным сайта ООО «Мигас»), из которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля составила 101000 рублей.

В то же время ответчик и заинтересованное лицо не предоставили ни одного доказательства реализации спорного автомобиля Ниссан Глория, 1986 года выпуска, на специализированных торгах.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18.01.2023 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья Е.М. Вергунова