УИД 54RS0036-01-2022-001949-14
Судья Краснова О.В. Дело № 2-9/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8279/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным
по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просят признать недействительным завещание ФИО4
По данному делу определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2023 года назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Производств по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда о приостановлении производства по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным в связи с назначением посмертной судебной психиатрической экспертизы.
В обоснование частной жалобы указывают, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, однако судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В судебном заседании суд не обсуждал вопрос о необходимости и целесообразности назначения либо отказе в назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, как это было заявлено истцами и поддержано ответчиком, тем самым суд необоснованно сузил сферу исследования экспертному учреждению, которому поручено проведение экспертизы.
Также апеллянты указывают, что в своем определении на разрешение экспертному учреждению поставлены вопросы, которые подлежат разрешению с привлечением к производству экспертизы эксперта-психолога, специальные познания которого необходимы для всестороннего изучения обстоятельств дела и получения экспертного ответа на поставленный судом вопрос.
Кроме того, истцами в ходатайстве о назначении психологопсихиатрической экспертизы были поставлены вопросы, касающиеся значимого периода, в течение которого умерший ФИО4 неоднократно совершал действия по составлению и подписанию завещании, с которыми истцы не согласны. Однако, суд ограничил вопросы рамками только одного завещания, составленного 04.08.2021 г.
По мнению апеллянтов, суд необоснованно не включил в список вопросов заявленных на экспертизу значимый вопрос о том: «Мог ли ФИО4, умерший 28.11.2021 года в обстоятельствах окружающей психологической обстановки (угрозы, стресс, введение в заблуждение, оказание психологического и физического воздействия, беспомощность, зависимость от третьих лиц), с учётом собственного психологического состояния, осознавать свои действия и их значение при подписании завещаний (завещания от 10.03.2020 г., от 16.02.2021 г., от 04.08.2021 г.) в период с марта 2020 года по август 2021 года?».
Кроме того, суд в определении оставил без внимания обязательность распределения судебных издержек в части указания в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы наименования стороны, которая производит ее оплату.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В остальной части такое определение обжалованию не подлежит и предметом проверки в апелляционном порядке являться не может.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с поставленными на разрешение экспертов вопросами, по изложенным выше основаниям не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что в определении не указано на какую из сторон возлагаются расходы на проведение экспертизы, также не могут являться основанием для его отмены, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного определения по инициативе суда или заявлению сторон.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи