Гражданское дело <№*****>
<№*****>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года
Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,
при секретаре судебного заседания [ФИО]5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по [ФИО]2,
УСТАНОВИЛ:
Истец [ФИО]2 И.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по [ФИО]2.
В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина <данные изъяты>», рег. номер <№*****>, получила повреждения.
Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ([ФИО]2), что подтверждается страховым полисом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, выданным СПАО «Ингосстрах».
<ДД.ММ.ГГГГ> в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения через мобильное приложение, с предоставлением фотоматериалов.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Каури Авто».
Однако <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика от СТОА ООО «Каури Авто» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и ограничением их поставок.
<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 400 рублей 00 копеек на основании калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по [ФИО]2, на основании экспертного заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного экспертной организацией ИП [ФИО]6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 631 рубль 00 копеек.
Ответчик письмом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 37 400 рублей 00 копеек и о готовности вернуться к вопросу о пересмотре суммы страхового возмещения после получения документов, оформленных в соответствии со статьями 71 и 72 Правил страхования, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и факт его оплаты.
В предусмотренном законом порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
<ДД.ММ.ГГГГ> решением службы финансового уполномоченного № <№*****> в удовлетворении требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по [ФИО]2 в размере 149 231 рубль 00 копеек отказано.
Среднерыночная стоимость ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 149 231 рубль. Ответчик мотивирует свою выплату датой проведения калькуляции на момент ДТП, чем нарушает право истца на полное возмещение ущерба, что дополнительно подтверждается отказом от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и ограничения их поставок СТОА <данные изъяты>».
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по [ФИО]2 серии <№*****> в размере 149 231 рубль; расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 4 184 рубля 62 копейки.
Определениями суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, городском округе <адрес>, городском округе Навашинский, ООО «Каури Авто».
В возражениях на иск представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указывает, что страховая компания осуществила выплату [ФИО]2 И.Ф. страхового возмещения в размере 37 400 рублей, рассчитанного в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что предусмотрено п. 68 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между СПАО «Ингосстрах» и истцом [ФИО]2, и п. 4.1 Особых условий по [ФИО]2. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований [ФИО]2 И.Ф. к страховой компании было отказано. В связи с указанным просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 8-11).
Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, <адрес>, исковые требования считает необоснованными, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном заключением независимой технической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с условиями [ФИО]2. Кроме того, страховая компания уведомила [ФИО]2 И.Ф. о готовности вернуться к вопросу о пересмотре суммы страхового возмещения после предоставления им документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, оформленных в соответствии со статьями 71, 72 Правил страхования. Решение третье лицо оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 199-202).
В судебном заседании истец [ФИО]2 И.Ф. поддержал свои требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности [ФИО]7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представители третьих лиц – ООО «Каури Авто», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, городском округе <адрес>, городском округе Навашинский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода [ФИО]2.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия [ФИО]2 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие [ФИО]2 предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие [ФИО]2 определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы [ФИО]2 стороны вправе согласовать условие [ФИО]2, которое не противоречит нормам закона.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по [ФИО]2 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную [ФИО]2 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в [ФИО]2 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен [ФИО]2 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной [ФИО]2 суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении [ФИО]2 имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в [ФИО]2 добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу [ФИО]2, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О защите прав потребителей».
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, стороны [ФИО]2 добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.
Как установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «TOYOTA RAV 4», 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 94, 95), получило повреждение лобового стекла – скол с образованием множественных трещин в правой нижней части.
Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ([ФИО]2), что подтверждается страховым полисом от <ДД.ММ.ГГГГ> № АА108781154, выданным СПАО «Ингосстрах» (далее – [ФИО]2) (т. 1 л.д. 22-24).
<ДД.ММ.ГГГГ> в связи с наступлением страхового случая [ФИО]2 И.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения через мобильное приложение, с предоставлением фотоматериалов (т. 1 л.д. 93).
Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Каури Авто» (т. 1 л.д. 97, 106).
Однако <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика от ООО «Каури Авто» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и ограничением их поставок (т. 1 л.д. 113).
<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 37 400 рублей (т. 1 л.д. 92-оборот) на основании калькуляции, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 1 л.д. 8).
<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по [ФИО]2, на основании экспертного заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного экспертной организацией ИП [ФИО]6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 631 рубль (т. 1 л.д. 26-45). За проведение данной экспертизы истец заплатил 4 000 рублей (т. 1 л.д. 19-21).
СПАО «Ингосстрах» письмом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 37 400 рублей и о готовности вернуться к вопросу о пересмотре суммы страхового возмещения после получения документов, оформленных в соответствии со статьями 71 и 72 Правил страхования, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и факт его оплаты (т. 1 л.д. 25).
<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения по [ФИО]2 в размере 149 231 рубль (т. 1 л.д. 109-оборот).
СПАО «Ингосстрах» письмом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> сообщило о выплате страхового возмещения в размере 37 400 рублей и о готовности вернуться к вопросу о пересмотре суммы страхового возмещения после получения документов, оформленных в соответствии со статьями 71 и 72 Правил страхования, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и факт его оплаты (т. 1 л.д. 112-оборот).
Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 157-оборот-158).
Решением финансового уполномоченного № У-22-121592/5010-009 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требования [ФИО]2 И.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по [ФИО]2 в размере 149 231 рубль 00 копеек отказано (т. 1 л.д. 9-18).
В обоснование своих требований истец [ФИО]2 И.Ф. со ссылкой на ст. 68 Правил страхования указывает, что в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основе действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
Как следует из представленных в материалы дела документов, <ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]2 И.Ф. и СПАО «Ингосстрах» заключен [ФИО]2 <№*****> <№*****> со сроком страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> минуты <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN <№*****> (т. 1 л.д. 89-90, 177-178).
[ФИО]2 заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (далее - Правила страхования) (т. 1 л.д. 120-154, 202-236).
По [ФИО]2 застрахованы имущественные интересы [ФИО]2 И.Ф. по рискам: «Ущерб», «Угон», установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 3 280 000 рублей, предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме.
Выгодоприобретателем по указанному [ФИО]2 является истец.
В силу положений ст. 940 ГК РФ [ФИО]2 добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается [ФИО]2 страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст [ФИО]2 страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в [ФИО]2 (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с [ФИО]2 (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком [ФИО]2.
Согласно п. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено [ФИО]2 страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.
Если иное не предусмотрено [ФИО]2 страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П. Если иное не предусмотрено [ФИО]2 страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
В соответствии с пунктом 4.1 Особых условий по [ФИО]2 выплата в денежной форме осуществляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П. Стоимость запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
Пунктом 7.1 Положения Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П (далее - Положение <№*****>-П) установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения <№*****>-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, определяется только в соответствии с Положением <№*****>-П.
В рассматриваемой ситуации подлежит применению Положение <№*****>-П, поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имел место <ДД.ММ.ГГГГ>.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанные с таким ремонтом, не предусмотренные Положением <№*****>-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Исходя из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» после поступления от [ФИО]2 И.Ф. заявления о выплате страхового возмещения по [ФИО]2 в связи с произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> событием для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 400 рублей, с учетом износа - 37 200 рублей (т. 1 л.д. 98-103).
При рассмотрении обращения [ФИО]2 И.Ф. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 604 рубля 74 копейки, с учетом износа – 37 400 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 028 409 рублей 80 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (т. 1 л.д. 66-85).
По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» в связи с наличием по настоящему делу нескольких экспертиз, содержащих разные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профлидер».
Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 94-139) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 4, государственный регистрационный номер <№*****>, получившего повреждения в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет: без учета износа – 60 300 рублей, с учетом износа (износ = 0) – 60 300 рублей; по среднерыночным ценам на дату проведения экспертного исследования: без учета износа – 67 700 рублей, с учетом износа (износ = 0) – 67 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: без учета износа – 38 800 рублей, с учетом износа – 38 500 рублей. При расчете экспертом применялась Единая методика, утвержденная Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Профлидер», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует вопросам, поставленным в определении суда, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. В связи с указанным данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, и его выводы берутся судом за основу при принятии решения.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения, рассчитанная согласно п. 4.1 Особых условий по [ФИО]2 без учета износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, составляет 38 800 рублей.
Доводы истца о том, что калькуляция должна составляться в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основе действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, опровергаются материалами дела, из которых следует, что [ФИО]2 был заключен с [ФИО]2 И.Ф. на иных условиях, не предусматривающих составление калькуляции на основании стоимости ремонта в конкретных СТОА, среднерыночной стоимости ремонта в конкретном регионе.
Согласно [ФИО]2 И.Ф. ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями [ФИО]2 страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в [ФИО]2. Правила страхования истцом получены.
В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, равно как и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с установленным [ФИО]2 порядком определения размера ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, рассчитанного независимым экспертом без применения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, являются необоснованными.
В силу п. 3.5 Положения <№*****>-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «Профлидер», подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, составляет 1 195 рублей 26 копеек (38 800 рублей – 37 604 рубля 74 копейки), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах», и содержащихся в экспертном заключении ООО «Профлидер», подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, составляет 1 400 рублей (38 800 рублей – 37 400 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 92-оборот), оснований для удовлетворения исковых требований [ФИО]2 И.Ф. к СПАО «Ингосстрах» не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профлидер», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».
Исходя из поступившего от ООО «Профлидер» заявления оплата за проведенную экспертизу не поступала, согласно счету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 рублей (т. 2 л.д. 92, 93).
Учитывая, что экспертиза по делу проведена, расходы на её проведение понесены, что подтверждается документально, а оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена, принимая во внимание, что исковые требования [ФИО]2 И.Ф. к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, названные расходы по проведению экспертизы следует взыскать с истца [ФИО]2 И.Ф. как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований [ФИО]3 (паспорт: серия <№*****>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) о взыскании страхового возмещения по [ФИО]2 серии <№*****> <№*****> в размере 149 231 рубль, расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4 184 рубля 62 копейки отказать.
Взыскать с [ФИО]3 в пользу ООО «Профлидер» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Денежко