Судья Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 5 июля 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело М-2212/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, нотариусу ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
по частной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, нотариусу ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба ввиду утраты прав на собственность. В исковом заявлении указывается ходатайство о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в связи с трудным финансовым положением истца.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки отказано, т.к. доказательства наличия препятствий к оплате государственой пошлины не представлены. Кроме того, указано, что в силу имущественного характера иска истец обязан уплатить государственную пошлину в размере 18200 рублей.
ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Истец обратился с заявлением обозначенным им как «заявление о возмещении ущерба в виду утраты прав на собственность». В тексте заявления указано, что при потере недвижимости, вызванной мошенническими действиями и незаконной регистрацией права собственности и трудностей, возникших в жизни в отношении спокойствия и благополучия ФИО1 имеет право на получение компенсации от государства за утрату двух объектов гражданских прав.
В просительной части заявления указано : в порядке положений гл.59 ГК РФ прошу взыскать с казны РФ за утрату прав на совместную собственность двух объектов гражданского оборота компенсацию в размере 2000000 рублей.
Суд первой инстанции принимая во внимание имущественный характер иска, заявленный размер иска, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для представления отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы, что заявлено требование неимущественного характера, произведена доплата госпошлины в размере 150 рублей, отклоняется. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела в рамках фактическизаявленных истцом требований. Истцом заявлено требование о взыскании с казны компенсации 2 000 000 рублей, за утрату прав собственности на два объекта гражданского оборота (л.д.10). Таким образом, из существа заявленных требований следует имущественный характер заявленных требований, цена иска 2000000 рублей.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья