№ 5-26/2025 (УИД 60RS0ххх-35)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 июня 2025 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при помощнике судьи Эсс Т.Н., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1-ФИО4, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ххх года рождения, уроженки ххх, гражданки Российской Федерации ( документирована паспортом гражданина РФ ххх, выдан УМВД России по ххх ххх к/п 600-006), со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении ххх, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххх, работающей старшим администратором гостиничного комплекса ООО «ххх», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
установил:
ххх в ххх мин. ФИО1, находясь возле ххх в ходе конфликта совершила иные насильственные действия в отношении ФИО5, а именно, нанесла последней один удар рукой по левой руке, причинив физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину по обстоятельствам, изложенным в нем, не признала, указав, что ххх была на своем рабочем месте в здании гостиничного комплекса, которое не покидала и с ФИО5 не встречалась, никаких разговоров с ней не вела ни в тот день, ни в другой.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1-ФИО4, с протоколом не согласился, указал, что ФИО1 в отношении ФИО5 никаких действий не совершала. Вина ФИО1 не доказана. У ФИО5 к их семье сложилась какая-то неприязнь, она всегда конфликтует. Кроме того ФИО5 состоит на учете у врача ххх и могла все это выдумать.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего, указав, что она занимается волонтерством, собирает средства на содержание бездомных кошек, ххх она находилась возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ххх, сидела на раскладном стульчике и обедала. Около ххх к ней подошла ФИО1, стала говорить о том, что она распространяет сплетни про ее семью, при этом снимала ее на телефон, ФИО5 просила ее не снимать и уйти, так как занята, но Мазур в ответ ударила ее один раз рукой по левой руке, после чего ушла. От удара она почувствовала боль, после чего кисть на левой руке стала опухать, и она обратилась к хирургу.
Представитель потерпевшей ФИО6 просила признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО7, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, ранее в судебном заседании пояснил, что на основании поступивших к нему документов он составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.
Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.
Отсутствие в медицинских документах описания признаков телесных повреждений, а также отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений не может однозначно свидетельствовать об отсутствии насилия и/или физической боли.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении ххх/934 от ххх. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; событие правонарушения описано надлежащим образом, изложенные в протоколе данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол составлен с участием ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, реализовано право на дачу объяснений, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах;
- заявлением ФИО5 от ххх, просившей принять меры к ФИО1, которая ххх нанесла ей удар рукой по руке, причинив физическую боль;
- протоколом осмотра места происшествия от ххх с фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория возле ххх;
- письменными объяснениями ФИО5 от ххх, из которых следует, что ххх ФИО5 находилась возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ххх, около ххх к ней подошла ФИО1, стала говорить о том, что она распространяет сплетни про ее семью, при этом снимала потерпевшую на телефон, после чего ФИО1 замахнулась и ударила ФИО5 один раз кулаком по левой руке, после чего ушла. Через некоторое время после удара у ФИО5 разболелась рука и она пошла в больницу. При взятии объяснений ФИО5 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1-25.9 КоАП РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. После дачи объяснений ФИО5 собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано и данную запись заверила своей подписью;
- дополнительными письменными объяснениями ФИО5 от ххх, из которых следует, что при даче первоначальных объяснений в виду полученного шока от возникшей ситуации и в виду возраста допустила ошибку, указав неверную дату происшествия, а именно ххх, верной датой является ххх, поскольку она сразу пошла на прием к хирургу в больницу. При взятии данных объяснений ФИО5 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1-25.9 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. После дачи объяснений ФИО5 собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано и данную запись заверила своей подписью;
- письменными объяснениями ФИО1 от ххх, где она подтвердила, что ххх у нее с ФИО5 возле магазина «Пятерочка» по адресу ххх действительно состоялся разговор о том, чтобы жить дружно и не говорить всякие гадости друг про друга. При взятии данных объяснений ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1-25.9 КоАП РФ, также ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. После дачи объяснений ФИО1 собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано и данную запись заверила своей подписью;
-выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ххх ГБУЗ «ххх больница», в которой имеется запись врача хирурга от ххх «избита сегодня около 1,5 часов назад. Беспокоят боли в левой кисти. Пальпация болезненна на уровне основания 1-го пальца левой кисти. Осевая нагрузка на 1-ый палец безболезненна. Диагноз: ушиб левой кисти».
Оснований не доверять процессуальным документам у суда не имеется, поскольку данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило сообщение о противоправных действиях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Также виновность ФИО1 подтверждается в совокупности и заключением эксперта ххх от ххх, из которого следует, что на основании анализа данных, полученных при исследовании медицинской документации на имя ФИО5 телесных повреждений обнаружено не было. Изложенное не указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при производстве экспертизы в исследовательской части экспертом зафиксировано указание в медицинских документах сведений о наличии у ФИО5 ушиба левой кисти, что не противоречит другим изложенным судом доказательствам по делу.
Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, побои могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями. Кроме того, суд отмечает, что экспертиза была проведена спустя ххх месяцев после событий, произошедших ххх.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что наличие у ФИО5 ушиба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде обнаруженного у потерпевшей ФИО5 ушиба кисти левой руки причинены не ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела, не имеется.
К доводам ФИО1 о том, что она не наносила потерпевшей никаких ударов, т.к. ххх находилась на своем рабочем месте и не покидала здание гостиничного комплекса, в котором работает, суд относится критически и считает их избранной позицией защиты, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей о принятии мер к ФИО1, письменными объяснениями потерпевшей, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и объяснениями самой ФИО1, отобранными ххх, в которых она подтвердила, что у нее с ФИО5 возле магазина «Пятерочка» по адресу ххх действительно состоялся разговор о том, чтобы жить дружно и не говорить всякие гадости друг про друга.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлена дата административного правонарушения -ххх. В своих объяснениях суду, а также дополнительных объяснениях данных в ходе административного расследования ФИО5 указала время нанесения побоев около ххх ххх, что также подтверждается и датой приема у врача-хирурга. В целом, установление времени административного правонарушения как ххх гола около ххх., установленное со слов ФИО5, и подтвержденное записью из медицинской карты, является достаточным для целей статьи 26.1 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО5 по обстоятельствам конфликта давала стабильные показания как непосредственно после совершения правонарушения, так и в ходе судебного заседания, ее показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе сведениям из медицинского учреждения, согласно которым через полтора часа после происшествия она обращалась в учреждение здравоохранения за помощью в связи с болью в кисти левой руки. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.
Представленные суду медицинские документы, подтверждают факт получения ушиба левой кисти при указанных выше обстоятельствах, доказательств тому, что ФИО5 получила данный ушиб при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представила каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанное ФИО5
Утверждения защитника ФИО1-ФИО4 о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения опровергаются установленными выше обстоятельствами.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО8 пояснила, что знает о том, что ФИО5 занимается принятием пожертвований на благотворительность около магазина «Пятерочка» по ххх. От ФИО1 слышала о том, что ФИО5 обвиняет ее в своем избиении, сама очевидцем указанных событий не была. Также наслышана о том, что ФИО5 оскорбляла семью Мазур.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает под руководством ФИО1 3 года и по ее просьбе пришла в суд, чтобы подтвердить, что ФИО1 ххх находилась на своем рабочем месте. Сама она работает в прачечной, которая находится в подвальном помещении. На обеденном перерыве ххх находилась в помещении кухни, из которого просматривается холл, в котором находилась ФИО1 и заполняла документы. Сотрудникам не запрещено покидать территорию гостиницы.
Исследовав показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд находит, что показания данных свидетелей не опровергают обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.
Так свидетель ФИО8 не являлась очевидцем событий, произошедших ххх, к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 находится в подчинении ФИО1, а потому является заинтересованным лицом. Кроме того, непосредственное место работы свидетеля ФИО9 находится в подвальном помещении, в своих показаниях свидетель указала, что находилась на обеденном перерыве в помещении кухни, а ФИО1 в холле гостиницы, что также не указывает на то, что ФИО1 постоянно находилась в поле зрения свидетеля ФИО9 Кроме того, ФИО9 пояснила, что сотрудникам не запрещено покидать территорию гостиницы.
Доводы стороны защиты о конфликтности ФИО5 не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическая оценка действий и личности потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на вывод о виновности ФИО1 не влияет.
При этом суд так же учитывает, что указанные стороной защиты личностные качества ФИО5 не могут свидетельствовать о даче ФИО5 ложных показаний, при этом суд учитывает, что данные обстоятельства также не могут умалять конституционные права потерпевшей, как гражданина, при нарушении данных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Мнение защиты относительно личной неприязни со стороны ФИО5 не может быть принято как доказательства оговора со стороны потерпевшей. Сама ФИО1, ее защитник объективных доказательств оговора со стороны потерпевшей в ходе рассмотрения дела не представили. Сам по себе статус потерпевшего не свидетельствует о наличии оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшей или умышленного искажения ею фактических обстоятельств дела, в ходе административного расследования объяснения даны ФИО5 после разъяснения ей положений статьи ст. 25.1-25.9 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, подтверждены ею в судебном заседании. Потерпевшая ФИО5 после произошедшего сразу обратилась в медицинское учреждение, а в последствии с заявлением в прокуратуру ххх.
Доводы о том, что потерпевшая ФИО5 состоит на учете у врача-психиатра, не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗ «ххх больница» ФИО10 пояснил, что ххх к нему на прием пришла ФИО5 с жалобами на боли в левой кисти, при этом сообщила, что была избита за 1,5 часа до приема. Ей был поставлен диагноз: ушиб левой кисти, назначена рентгенография левой кисти, выписан кетарол 1 таблетка при болях. ФИО5 вела себя адекватно и у него не возникло сомнений в правдивости обстоятельств, при которых она получила данный ушиб.
Врач-психиатр ГБУЗ «Порховская межрайонная больница, филиал ххх больница» ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что ФИО5, состоит на учете у врача ххх. В период с ххх по ххх находилась на лечении в стационарном ххх отделении с диагнозом: ххх. С этого времени приходит на прием к ххх. Последний раз ФИО5 была на приеме ххх. ФИО5 во время последнего приема опасных действий суицидального характера не проявляла, адекватно оценивала ситуацию, во времени ориентирована, бредовых идей не высказывала. Обстоятельства правонарушения ФИО5 не могла выдумать, она была обстоятельна в своих пояснениях и ранее у ФИО5 также не наблюдалось обращений с надуманными ситуациями.
Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанесла ФИО5 рукой один удар по кисти левой руки, чем причинила ей физическую боль, но не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ последствий, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, - бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Однако, поскольку побои представляют собой действия, состоящие в многократном нанесении ударов, а в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанесла ФИО5 один удар рукой по кисти левой руки, то с учетом действий ФИО1, умышленно нанесшей один удар ФИО12, отчего та получила ушиб левой кисти и испытала физическую боль, действия виновной следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по делу, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является совершение впервые административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, ее отношение к содеянному, материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, также исходя из установленного ст. 55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., признавая данный вид и размер административного наказания достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по Псковской области (МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области)
КПП 600401001 ИНН <***> Код ОКТМО 58610151
№ счета получателя платежа 03100643000000015700 в Отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области, г. Псков
БИК 015805002,
Кор./.сч.: 40102810145370000049; Штраф
КБК 188 116 0106 101010 1140,
УИН 18ххх.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть предоставлена в Дедовичский районный суд Псковской области, расположенный по адресу: 182710, <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы в Дедовичский районный суд Псковской области.
Мотивированное постановление составлено в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27 июня 2025 года и соответственно день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Председательствующий судья: И.А. Федорова