ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 года город Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,
в присутствии истца ФИО3, представителя истца ФИО5 по доверенности
в отсутствие ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004981-57) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указала, что владеет на праве собственности квартирой по адресу: г.Иркутск <адрес>. Жилым помещением по адресу: г.Иркутск <адрес> ****год владеет ФИО2В последнее время ее квартира подвергалась систематическим затоплениям со стороны собственника <адрес>, так при затоплении от ****год вода бежала из розеток. Из акта от ****год следует, что затопление <адрес> произошло вследствие обрыва шланга стиральной машинки в <адрес>.****год последовало обращение в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба, согласно заключению которого причиненный ущерб составил 183000 руб.
Просила взыскать с ФИО2 расходы, понесенные в связи с причинением ущерба в сумме 40260 руб., из них 8600 руб.-расходы на проведение независимой оценки, 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1800 руб. расходы на оформление доверенности, 4860 руб. расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2016.
18.10.2021 произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> данном доме, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м.
Как следует из Акта обследования ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от 18.10.2021 в процессе обследования помещения по адресу: г.Иркутск <адрес>, установлено, что причиной затопления данного помещения является обрыв шланга стиральной машинки в <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес>.
Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, ответчиком не опровергнут, и подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от 18.10.2021, составленным комиссией в составе: инженера УК ФИО7, мастера участка ФИО8, слесаря ФИО9
Действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления актов о заливах жилых помещений. Указанный акт составлен надлежащим образом, в составе комиссии, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 18.10.2021 имели место следующие обстоятельства: во-первых, затопление квартиры истца, во-вторых, данное затопление произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО6
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит на ответчике.
При этом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО6 от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истца, последним, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Рассматривая требования о взыскании ущерба от залива квартиры, суд приходит к следующему.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО6, который является собственником выше расположенной квартиры, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6
Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщик» с целью определения действительного размера восстановительного ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, оплатив услугу в размере 8 600 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта помещения, в результате затопления квартиры). ООО Экспертный центр «Оценщик» был составлен отчет № 038-ИС/2021согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: г.Иркутск <адрес> составляет на 27.10.2021 округленно 183000 руб.
Оценивая представленное экспертное исследование, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчислений размера ущерба. Выводы представляются суду ясными, понятными, сомнений у суда не вызывают, и могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, возлагается на ответчика ФИО2, являющегося собственником <адрес> чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу <адрес>.
Определяя размер причиненного ущерба в результате затопления, суд, руководствуясь отчетом №-ИС/2021 и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 183 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки имущества в размере 8 600 рублей, суд приходит к следующему.
Из договора на оказание услуг № 038-ИС/2021 от 27.10.2021 следует, что между ООО Экспертный Центр «Оценщик» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика составить отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Иркутск <адрес>.
Согласно п.3.3.2 договора стоимость услуг составляет 8600 руб.
Судом установлено, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, истцом были понесены расходы в размере 8 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 038-ИС/2021 от 27.10.2021.
Принимая во внимание, что поскольку вышеуказанные расходы, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, являются убытками истца и были направлены на восстановление его нарушенного права, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанной суммы расходов в размере8 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Между ООО Экспертный центр «Оценщик» и ФИО3 был заключен договор № 016-ИЮ/2021 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, составление и подача процессуальных документов.
Согласно п. 4.4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021 следует, что ФИО3 было оплачено 25000 руб. за юридические услуги.
Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>6 от ****год следует, что ФИО3 доверила представление своих интересов ФИО5
С учетом требований разумности, категории дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, суд исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов истца не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 860 рублей, исходя из размера предъявленной ко взысканию суммы в размере 183 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.11.2021
Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ****год Отделение № <...>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <....> ****год, код подразделения №) материальный ущерб в размере 183000 (Сто восемьдесят три тысячи) рублей.
Исковые требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 (Восемь тысяч шестьсот) рублей, по оплате услуг юриста 10000 (Десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4860 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, а всего 23460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате юриста в большем размере, о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В.Трофимова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.