ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
_________________________________________________________________
Дело № 13-110/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1
Дело № 33-6786/2023
УИД 91RS0022-01-2022-002871-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,
при секретаре: Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО2, поданной её представителем ФИО6, на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 115400 рублей 00 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 152 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3509 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.»(л.д.125-128)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО6, обратилась в суд с заявлением о возмещении дополнительных судебных расходов в размере 16 000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.149)
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ФИО6 представитель ФИО2, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)
Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
В абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года, постановлено:
«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 115400 рублей 00 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 152 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3509 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.».(л.д.125-128)
Решение вступило в законную силу 29 декабря 2022 года.
Как следует из вышеуказанного решения суда, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, разрешен судом при рассмотрении искового заявления ФИО2
При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен при рассмотрении дела по существу, производство по заявлению представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000рублей подлежит прекращению.
Судья апелляционного суда соглашается с указанными выводами суда, поскольку представление истцом в суд нового дополнительного доказательства, обосновывающего размер дополнительно понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для повторного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.
ФИО2 реализовала право на взыскание судебных расходов за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Повторное предъявление требований о взыскании расходов на оплату идентичных по характеру услуг означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю возмещались дополнительные, ранее не выплаченные суммы.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО2, поданную её представителем ФИО6, оставить без удовлетворения.
Судья Чистякова Т.И.