УИД-63RS0016-01-2019-000297-34
Постановление
11 июля 2023 года с. Челно-Вершины
Исаклинский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,
при помощнике судьи Башировой Х.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора Клявлинского района Самарской области ФИО6,
представителя потерпевшего и гражданского истца Акционерного общества «РосАгроЛизинг» ФИО8,
защитника ФИО7, представившего удостоверение № от 24.05.2016 года, ордер № от 11.07.2023 года,
представителя гражданского ответчика ФИО11,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3-3/2023 в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158УК РФ, – совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.
В период с 01 июля 2016 года по 01 августа 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что на территории ООО «Гранит» в <адрес> находится автомашина КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащая АО «РосАгроЛизинг», стоимостью 1300000 руб., возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанной автомашины.
С целью реализации своего преступного умысла и доведения его до конца, заведомо зная о том, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, используя прямую подчиненность главного инженера ООО «Гранит» Свидетель №13, ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений, и дал ему указание перегнать автомашину КамАЗ, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в ООО «НПО «НадАвто» в <адрес> Республики Татарстан, тем самым незаконно изъял и распорядился имуществом АО «РосАгроЛизинг», где в дальнейшем использовал данную автомашину «в качестве запасных частей для ремонта» автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Гранит», «являющейся собственностью ФИО1».
Во исполнение договора на проведение ремонта автомашины КамАЗ № от 01 августа 2016 года, заключенного между ООО «НПО «НадАвто» в лице Свидетель №9 и ООО «Гранит» в лице ФИО1, руководство и работники ООО «НПО «НадАвто», не осведомленные «относительно преступных действий ФИО1», произвели ремонт автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак №, установив на данную автомашину «двигатель, коробку передач, кабину, ходовую часть и кузов» с автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак №, «которую ФИО1 таким образом похитил и обратил в свою пользу». Остальными запасными частями от автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате причинил АО «РосАгроЛизинг» ущерб в особо крупном размере в сумме 1 300 000 руб.
Государственным обвинителем ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованное тем, что у автомобиля КАМАЗ, не установлена покупная цена и фактический собственник, в какой форме владения, пользования или распоряжения у ФИО1 находился автомобиль ’КАМАЗ" на момент предполагаемого хищения, что исключает возможность квалификации действий ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ с использованием должностного положения, которые подсудимому органами предварительного расследования не вменялись, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.
Защитником ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованное тем, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований п. 3,6,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Не установлены субъект, субъективная сторона, объект и объективная сторона инкриминированного преступления. Кроме того, не установлен потерпевший, характер и размер причиненного ему вреда. Следствием не установлен собственник КАМАЗа, что исключает квалификацию действий обвиняемого ФИО1 по главе 21 УК РФ "Преступления против собственности". Следствием не установлено, в какой форме владения, пользования или распоряжения у ФИО1 находился "’КАМАЗ" на момент предполагаемого хищения, что исключает возможность определения квалификации действий ФИО1 Переквалификация действий ФИО1 на другую статью УК РФ судом невозможна без грубейшего нарушения права на защиту подсудимого. Настоящее уголовное дело надлежит вернуть органу предварительного следствия для переквалификации на надлежащую статью уголовного кодекса.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, подсудимый ФИО1, защитник ФИО7, представитель гражданского ответчика ФИО11 поддержали заявленные ходатайства, просили удовлетворить.
Представитель потерпевшего ФИО8, участвующий в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и возвращения уголовного дела прокурору.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив обвинительное заключение, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.
Судом установлено, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 следователем указано, что ФИО1 как руководитель ООО «Гранит» использовал прямую подчиненность главного инженера ООО «Гранит» Свидетель №13, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и давал указания по транспортировке автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак № с территории ООО «Гранит» в <адрес> в ООО «НПО «НадАвто» в <адрес> Республики Татарстан.
Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, и органам предварительного расследования необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям обвиняемого.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
По смыслу закона, во взаимосвязи с положениями п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
Из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Следовательно, вменение подсудимому ФИО1 состава другого более тяжкого преступления, либо преступления, посягающего на иной объект в рамках настоящего уголовного дела, будет является нарушением права подсудимого на защиту.
Суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по предъявленному обвинению и постановлению приговора или принятия иного решения.
Доводы ходатайств государственного обвинителя и защитника о том, что на стадии предварительного следствия не установлен потерпевший, которым не является АО «РосАгроЛизинг», судом отклоняются поскольку суд наделен самостоятельным правом привлечения иного лица в качестве потерпевшего по уголовному делу.
Иные доводы, указанные стороной обвинения и защиты в ходатайствах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ст. 237 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований и не подлежит расширительному толкованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – возвратить прокурору Клявлинского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Судья