2-1542/2023

74RS0007-01-2022-011407-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего –судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В. Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчиков и третьих лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7 гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №5» г. Челябинска о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае,

установил:

ФИО2, полагая неправомерным указание в акте о несчастном случае на производстве в качестве причины неосторожность пострадавшего, обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ответчику о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве в части указаний на личную неосторожность пострадавшего, возложении обязанности по внесению изменений в указанный акт о несчастном случае в части указания причиной несчастного случая неудовлетворительное техническое состояние здания, лица, допустившего нарушение правил охраны труда ФИО8- заместителя главного врача по хозяйственной части, указание на отсутствие неосторожности в действиях пострадавшего.

Требования основаны на факте несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 в кабинете № ГБУЗ ГКП №5 г. Челябинска по адресу <адрес>, когда ФИО2 при исполнении служебных обязанностей споткнувшись о железную планку, не примыкающую к полу, упала. В результате падения истцом был получен закрытый перелом 5 ой плюсневой кости левой стопы со смещением ( л.д.7,10-12).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает. Год назад она находилась на рабочем месте ГКП №5 по адресу: <адрес> в кабинете функциональной диагностики на 3 этаже, под номером №. Он состоит из нескольких помещений. Сначала она отнесла описанные документы, при возвращении споткнулась о металлическую конструкцию, с острым краем и пролетела вперед, испытала резкую боль в стопе. Возникло предобморочное состояние, получилось восстановиться самостоятельно. Было это после обеда, нога попала под острый край порога, металлическая пластина, которая висит в воздухе с пространством, где-то 2 сантиметра. После того как пришла в себя, она обратилась к хирургу, на нее посмотрели сказали, что раз на ногах стою, значит все хорошо. На рентген подняться не смогла. Рабочий день закончился, и она уехала домой. Нога опухла и на следующий день обратилась в травмпункт, где был выявлен перелом. Работала в этом кабинете 2 года. За это время порог не менялся. На нем периодически люди спотыкались. Считает, что её вины нет и это техническая проблема.

Представитель истца ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что вины пострадавшего в форме неосторожности может быть указана в качестве причины несчастного случая, только если была грубая неосторожность. Кроме того, предусмотрено, что если устанавливается вина работника и работодателя, то должно быть процентное соотношение вины, такого нет. Согласно Госта 475-216, Госта 31173-216 следует, что в любом случае порог не может иметь зазоры. У истца возникнет право на защиту своих интересов и денежных средств, так как она потратила значительные средства для лечения. Вины истца не было, просит, обязать ответчика исключить данное положение из акта. Основная позиция истца, что неудовлетворительное состояние помещения исключает какую-либо вину самого истца. Истец не умышлено поместила свою ногу в проем между металлической планкой и полом. Согласно доводам ответчика и заключения трудовой инспекции следует, что это порог. На самом деле это никакой не порог, истцом фотографии предоставлены. Порог конструктивно должен примыкать к полу, но такого не было. Если бы эта конструкция действительно была бы порогом, то тогда можно было бы говорить о наличии какой-либо вины в действиях истца в виде неосторожности. В данном случае это был не порог, это был зазор. Поэтому вины в несчастном случае истца нет.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала представленные письменные возражения в которых указано, что оспариваемый акт составлен в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 и технический инспектор труда ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании поддержали возражения представителя ответчика, подтвердили подписание заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 пояснил в судебном заседании, что выступ по высоте не противоречил требованиям правил по охране труда. В требованиях оговорено, что выступы могут быть не более 5 см. Тот выступ, о который запнулась пострадавшая, был значительно меньше. Пострадавшая работала там давно. Перешагивала выступ долгое время, она прекрасно знала об особенностях помещения, в том числе пола. Одно из обязательных требований, которые каждый работник должен соблюдать, сотрудник не должен начинать движение не глядя. Человек не убедился, насколько далеко она находится от выступа, следует ли ей поднять ногу, чтобы перешагнуть, тем самым проявила свою неосторожность. Считая, или надеясь, что ее шаг не приведет к неприятным последствиям. Это неосторожность человека, это не специально, это не сознательно. Поэтому эти действия не рассматривали как грубую неосторожность. Независимо от того под зазор или уткнулась в него, она споткнулась и именно её невнимательные действия привели к тому, что ее нога под планку попала. Под зазор. Который зафиксирован на фото, нога не могла попасть и зазор с другой стороны, не с той с которой его перешагивала пострадавшая.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 филиал №2 ГУ-ЧРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Обеспечение безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 в кабинете № ГБУЗ ГКП №5 г. Челябинска по адресу <адрес>, произошел несчастный случай на производстве с врачом функциональной диагностики ФИО2 которая, проходя из кабинета № в кабинет № споткнулась о металлический порог и упала на пол, в результате чего получила закрытый перелом 5 ой плюсневой кости левой стопы без смещения.

Из материалов дела известно, что ФИО2 работала врачом функциональной диагностики ГБУЗ ГКП №5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает врачом функциональной диагностики консультативно –диагностического цента ГАУЗ «ОКБ№3», что подтверждено сведениями из трудовой книжки ( том 1, л.д.48-57).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и Устава Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №5» основным видом деятельности учреждения является общая врачебная практика (том 1, л.д. 82-112).

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом ГБУЗ ГКП №5 г. Челябинска в действиях пострадавшей ФИО2 факта грубой неосторожности не установлено, при этом в качестве причины несчастного случая указана неосторожность пострадавшего (том 1, л.д.20).

По заключению государственного инспектора труда Государственной и инспекции труда в Челябинской области в качестве причин, вызвавших несчастный случай помимо неосторожности пострадавшего указано на неудовлетворительно техническое состояние зданий (том 1, л.д.74-75).

После предписаний Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № в адрес ГБУЗ ГКП №5 акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве № в отношении несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 в кабинете № ГБУЗ ГКП №5 г. Челябинска по адресу <адрес> с врачом функциональной диагностики ФИО2 В повторном акте помимо личной неосторожности пострадавшего указано на неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в нарушении требований п.18 Правил по охране труда в медицинских учреждениях утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в части обязанности работодателя обеспечить безопасную эксплуатация зданий и сооружений, в том числе принимать меры, исключающие падения работников. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны ФИО8- заместитель главного врача по хозяйственной части и ФИО2- врач функциональной диагностики (том 1, л.д.59-66-71).

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены выдержки из межгосударственных стандартов 2016 года ГОСТ № 475-2016 и ГОСТ№ 31173-2016 о предельных высотах порога до 0,014м, -0,020 м (том 1, л.д.76-77).

Протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с участием пострадавшей зафиксировано, что высота порога в коридоре между кабинетами 320/2 и 320/1 составляет 1,8 см (том 1, л.д.120-126).

Медицинским заключением ГАУЗ «ОКБ№3» от ДД.ММ.ГГГГ уточнен диагноз, указанный в выписном эпикризе ГАУЗ «ГКБ№9»: «неправильный консолидирующийся перелом 5 плюсневой кости со смещением» на «закрытый перелом 5 ой плюсневой кости левой стопы без смещения» (том 1, л.д. 31,118).

Из материалов дела известно, что при приеме на работу с ФИО2 был проведен вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте, что подтверждено сведениями журналов регистрации инструктажа (том 1, л.д.135-142)

Должностная инструкция врача функциональной диагностики ГБУЗ ГКП №5 предусматривает ответственность работника за соблюдение техники безопасности (том 1, л.д.202-204)

Инструкция по охране труда для врача функциональной диагностики ГБУЗ ГКП №5, с которой ФИО2 ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ в п.3.14 прямо предусматривает необходимость врачу во время ходьбы по территории поликлиники обращать внимание на состояние пола (том 1, л.д.209-211).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ответчик при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ о несчастном случае на производстве выполнял предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Судом установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого была травмирована ФИО2 явилось нарушение со стороны работодателя пункта 18 Правил по охране труда в медицинских учреждениях утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.12.2020 №928н в части обязанности работодателя обеспечить безопасную эксплуатация зданий и сооружений, в том числе принимать меры, исключающие падения работников.

В сложившейся ситуации, истец выполняла работу, которая ей была поручена, действовала в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Грубой неосторожности работника согласно оспариваемому акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО2 не установлено.

Вместе с тем возражения истца об отсутствии личной неосторожности со стороны пострадавшего не состоятельны. Из представленных документов и пояснений сторон известно, что ФИО2 работала в указанном кабинете до несчастного случая боле двух лет, была ознакомлена с должностной инструкцией и инструкциями по охране труда. Суд соглашается с мнением технического инспектора труда ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по Челябинской области, о том, что несчастный случай стал возможен вследствие личной неосторожности ФИО2, которая не убедилась насколько далеко она находится от выступа, следует ли ей поднять ногу, чтобы перешагнуть препятствие.

Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в полном объеме в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №5» г. Челябинска о признании недействительным в части акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, возложении обязанности по внесению изменений в указанный акт о несчастном случае

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ