Дело № 2-3357/< >
35RS0001-02-2022-002898-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 20 декабря 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МазА.А. Н. к А., АО «Почта России» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
Установил:
МазА.А.Н. обратилась в суд с указанным иском к А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины под управлением А. ДТП произошло по вине водителя А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Между тем, потерпевший вправе требовать с причинителем вреда возмещение ущерба в полном объеме.
С учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 749 177 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 193 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика лица привлечено АО «Почта России».
В судебном заседании представитель истца Ы.исковые поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку автомашина принадлежит АО «Почта России», ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.
Представитель АО «Почта России» В. в судебном заседании исковые требования полагала заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным, представила письменные возражения.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в городе Череповце по вине водителя А., управлявшего автомашиной Лада, г.н. № произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Фольксваген г.н. № принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (статья 7 Закона), 90 000 руб. доплачено истцом (л.д. 22).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что А. является работником АО «Почта России» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является АО «Почта России», в удовлетворении требований к А. надлежит отказать.
Согласно заключению эксперта ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составила 657 064 руб. 00 коп. Ремонт автомашины является экономически целесообразным.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Поскольку обязанность по возмещению ущерба возникла в момент его причинения, то суд полагает обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.
В связи с этим у суда не имеется оснований для определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, или проведения экспертизы истцом. При этом суд учитывает, что автомашина истцом была продана ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений стороны истца следует, что перед продажей автомашина была частично отремонтирована, при этом документов об объеме произведенного ремонта не представлено.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В связи с этим доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом износа не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, взысканию с АО «Почта России» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 257 064 руб. (657 064 – 400 000).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России» в сумме 1 715 руб. 64 коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика АО «Почта России» в размере 4 000 руб.
Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению надлежащему ответчику копии иска в сумме 34 руб. 31 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России» в сумме 5 770 руб. 64 коп.
Так как расходы по проведению судебной экспертизы оплачены АО «Почта России» не в полном объеме, ответчиком не заявлено о распределении судебных расходов, с АО «Почта России» в пользу ИП Й. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
Решил:
Исковые требования МазА.А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (< >) в пользу МазА.А. Н. (< >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 257 064 руб. 60 коп., расходы по оценке 1 715 руб. 64 коп., почтовые расходы 34 руб. 31 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб. 64 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Почта России» (< >) в пользу ИП Й. (< >) расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года.
Судья < > М.С. Власов