Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МБДОУ детский сад «Радуга» - ФИО3,

представителя третьего лица – администрации Староюрьевского района Тамбовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад «Радуга» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с трудовым договором от 31.07.2012 г. № 104 она принята на работу в филиал «Вишенка» МБДОУ детский сад «Радуга» на должность заместителя заведующего. Согласно условиям заключенного договора работодателем является МБДОУ детский сад «Радуга» в лице заведующей ФИО3

На основании приказа МБДОУ детский сад «Радуга» от 02.11.2022 г. №267-к «О применении дисциплинарного взыскания» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной подачи заявки на ремонт фундамента при отсутствии сметной документации.

Полагает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, нарушает ее трудовые права со стороны работодателя МБДОУ детский сад «Радуга», поскольку она неоднократно доводила до ответчика информацию о необходимости выполнения комплекса мер, направленных на улучшение материально-технического состояния здания филиала «Вишенка» МБДОУ детский сад «Радуга», кроме того, полагает, что была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В результате применения к ней данного дисциплинарного взыскания она испытала физические и нравственные страдания, поскольку долгое время испытывала головные боли, учащенное сердцебиение, произошло снижение иммунитета и обострилось хроническое заболевание – гипертония, в связи с чем, она находится на лечении у кардиолога.

На основании вышеизложенного истица ФИО1, просила признать приказ от 02.11.2022 г. № 267-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2400 рублей.

Определением суда от 20.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Староюрьевского района Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 12 января 2023 г. принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к МБДОУ детский сад «Радуга» о признании незаконным и необоснованным приказа от 02.11.2022 г. № 267-к «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с отменой указанного приказа приказом МБДОУ детский сад «Радуга» № 281-к от 22.11.2022 г., в связи с чем, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МБДОУ детский сад «Радуга» о признании незаконным и необоснованным приказа от 02.11.2022 г. № 267-к «О применении дисциплинарного взыскания», прекращено.

В связи с добровольной отменой ответчиком приказа от 02.11.2022 г. №267-к «О применении дисциплинарного взыскания» приказом МБДОУ детский сад «Радуга» № 281-к от 22.11.2022 г., истцом были уточнены основания иска о компенсации морального вреда. Полагая, что добровольная отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, признание работодателем незаконности своих действий не отменяют самого факта нарушения трудовых прав работника, а значит, не лишают его права требовать от работодателя компенсации понесенного ему морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, так как долгое время испытывала головные боли, учащенное сердцебиение, произошло снижение иммунитета и обострилось хроническое заболевание – гипертония, в связи с чем, она находится на лечении у кардиолога, истица, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2400 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В виду того, что не явившаяся в судебное заседание истица ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования истицы поддержала, пояснив, что отмена работодателем приказа о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания, само собой подразумевает, что приказ был не правомерным и не действительным. Из-за указанных незаконных действий ответчика истицей были понесены моральные страдания, выраженные в приеме определенных препаратов, которые были назначены врачом-кардиологом, который ведет истицу с 2021 г., в подтверждение чего в материалы дела предоставлена соответствующая справка ООО «Здоровье». Кроме того, вследствие того, что действия работодателя были незаконными, истице пришлось обратиться к представителю по доверенности, в связи с чем, истицей были понесены соответствующие финансовые расходы. Документов, подтверждающих то, что истица после вынесения приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания обращалась за медицинской помощью, не имеется, поскольку после вынесения приказа истица не обращалась в медицинские учреждения за медицинской помощью. Болезнь истицы в настоящее время не устранена, истицу ведет врач кардиолог, болезнь истицы предполагает, что истица должна предполагать спокойную работу.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2400 рублей выражены в том, что истица понесла данные расходы при оформлении нотариальной доверенности для представления ее интересов не только в суде, но и в других инстанциях, доверенность общая. Сумма понесенных истицей расходов в связи с оформлением данной доверенности прописана в самой доверенности и составляет 2400 рублей.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 отказать по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела в суде приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был отменен. В декабре 2022г. истице была выдана премия в размере 22000 рублей.

Полагает, что никаких нравственных и физических страданий истица в связи с вынесением приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не понесла, поскольку с 2020 г. по 2022 г., ФИО1 не брала листки нетрудоспособности по заболеваниям. Справка ООО «Здоровье», представленная истицей, свидетельствует о том, что истица была на приеме у врача в апреле 2021 г. и на учете в настоящее время не состоит, поскольку в представленной истицей справке данных о том, что она состоит на учете с указанием ее заболевания, не прописано, кроме того, данная справка не зарегистрирована и не имеет печати лечебного учреждения. На момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и ознакомления ее с ним, с ее стороны не было обращения в лечебное учреждение, поэтому полагает, что на взыскание морального вреда истица не имеет права.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию отменен МБДОУ детский сад «Радуга» добровольно 22.11.2022 г. не как следствие реагирования Государственной инспекции труда в Тамбовской области. Приказ был отменен 22.11.2022г., а Государственная инспекция труда в Тамбовской области прислала запрос на предоставление материалов только 24.11.2022 г. Все приказы содержатся в книге приказов МБДОУ детский сад «Радуга», выносятся последовательно и в день их принятия. Приказ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания был вынесен непосредственно 22.11.2022 г.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был отменен, по итогам работы за 2022 г., истица, как и другие сотрудники МБДОУ «Детский сад «Радуга», были премированы на основании приказа о премировании от 21.12.2022 г. ФИО1 приказом о премировании сотрудников от 21.12.2022 г. была выплачена премия в размере 22000 рублей.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 МБДОУ «Детский сад «Радуга» был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № 267-к от 02.11.2022 г., который в последующем был самостоятельно отменен МБДОУ детский сад «Радуга» на основании приказа от 22.11.2022 г. в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, какие-либо выплаты ФИО1 в счет компенсации морального вреда МБДОУ детский сад «Радуга» не производились. Какой-либо имущественный ущерб ФИО1 не причинен.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать по тем основаниям, что фактически интересы истицы в суде представляет ее дочь.

Представитель третьего лица - администрации Староюрьевского района ФИО4 вопрос компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя просила отказать, по тем основаниям, что доверенность на представление интересов истицы была выдана до вынесения приказа о привлечении истицы к административной ответственности, кроме того, по данной доверенности представитель истицы представляла ее интересы не только в суде но и в других организациях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет права на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Из положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истица ФИО1 с 01.08.2012 г. принята на работу на должность заместителя заведующего филиала «Вишенка» МБДОУ детский сад «Радуга», что подтверждается: приказом № 185-к от 31.07.2012 г. «О приеме работника на работу»; трудовым договором № 104 от 31.07.2012 г., заключенным между МБДОУ детский сад «Радуга» в лице заведующего ФИО3 и ФИО1; дополнительным соглашением к трудовому договору № 19 от 15.10.2007 г. об изложении трудового договора в новой редакции – трудовым договором с работником МБДОУ детского сада «Радуга» от 31.12.2015 г.

На основании приказа МБДОУ детский сад «Радуга» от 02.11.2022 г. №267-к «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.7, п. 3.8, п. 3,9 трудового договора от 31.12.2015 г.

Приказом МБДОУ детский сад «Радуга» от 22.11.2022 г. за № 281-к «Об отмене дисциплинарного взыскания» отменено и признано недействительным дисциплинарное взыскание в виде замечания заведующей филиалом «Вишенка» МБДОУ детский сал «Радуга» ФИО1, наложенное приказом № 267-к от 02.11.2022 г.

Как следует из приказа от 22.11.2022 г. за № 281-к «Об отмене дисциплинарного взыскания», дисциплинарное взыскание отменено в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что приказ о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания был отменен самим работодателем по причине нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает установленным факт нарушения прав истца ФИО1 неправомерными действиями работодателя МБДОУ детский сад «Радуга», выраженными в незаконным применением дисциплинарного взыскания.

В связи с нарушением трудовых прав истицы ФИО1 неправомерными действиями работодателя, последняя, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ имеет право требовать от работодателя компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что, не смотря на неправомерные действия ответчика по отношению к истице, выраженные в незаконном применении дисциплинарного взыскания, соглашение между работником ФИО1 и работодателем МБДОУ детский сад «Радуга» о компенсации морального вреда не достигнуто, в денежной форме причиненный истице моральный вред ответчиком не компенсирован, требования истицы о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. В том числе, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, суд принимает во внимание, что ответчиком к истице 02.11.2022 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое было отменено самим ответчиком до обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением 22.11.2022 г. как вынесенное с нарушением порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также суд учитывает среднемесячный заработок истицы за 2022 г., составляющий 21427,19 руб. и принимает во внимание, что какой-либо имущественный ущерб ФИО1 в результате привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания не причинен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме, с учетом установленных обстоятельств, не имеется, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

Доводы истицы о том, что в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания ухудшилось ее состояние здоровья и обострилась гипертоническая болезнь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением душевного либо физиологического состояния истца и действиями ответчика, истцом суду не представлено. Из представленной истицей справки, выданной врачом ООО «Здоровье» ФИО5 следует, что истица обращалась в указанный медицинский центр 13.04.2021 г. и ей был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь. Сведений о том, что истица обращалась в указанный медицинский центр непосредственно после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания данная справка ООО «Здоровье» не содержит. Сведений об обращении в другие медицинские учреждения в связи с ухудшением здоровья истицы последней также не представлено.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истицей представлена нотариальная доверенность серии 68 АА № 1629456 от 21.10.2022 г. на представление интересов истца представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой за оформление данной доверенности истицей оплачено 2400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана истицей на имя ФИО2 конкретно для участия в настоящем деле по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад «Радуга» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов в размере 2400 рублей, понесенных истицей в связи с оформлением нотариальной доверенности серии 68 АА № 1629456 от 21.10.2022 г. не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ детский сад «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ детский сад «Радуга» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выдан № г. Территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской области в Староюрьевском районе, код подразделения № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с МБДОУ детский сад «Радуга» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2023 г.