№ 12-115/2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> заявитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель ФИО2 просит постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД, который был нарушен заявителем. Кроме того, заявитель полагает, что данный инспектор не мог вынести данное постановление и должен был заявить самоотвод, поскольку принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что нарушений с его стороны не было. Он приехал в течение часа на место где был остановлен автомобиль Камаз, привез специальный ключ, для устранения якобы установленного нарушения сотрудниками полиции. Сотрудники полиции указывали, на неисправность рулевого люфта, рулевого редуктора, так ему пояснил водитель Камаза, которого привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в неисправном состоянии. Они совместно с водителем Камаза попытались на месте подтянуть гайку сошку рулевого редуктора, но ничего не подтянулось, так как Камаз новая машина, на гарантии, пробег не большой. Постановление о привлечении водителя к административной ответственности не обжаловалось.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что постановление государственного инспектора вынесено с нарушением законодательства, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указано событие совершенного правонарушения. Нарушение требований Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выяснены обстоятельства какие именно незаконные действия (бездействия) совершены, какие требования нормативно правовых актов нарушены. Кроме того в самом протоколе, не указано в чем именно заключалась не исправность рулевого управления. Согласно приложения правил дорожного движения, который имеет исчерпывающий перечень запретов эксплуатации транспортного средства, влечет за собой неисправности рулевого управления, а именно: суммарный люфт превышающий для грузовых автомобилей 25 градусов, имеются непредусмотренные конструкции перемещения деталей и узлов не затянутые резьбовые соединения, не зафиксированные установленным образом, не работоспособное устройство фиксации положения рулевой колонки, не исправен либо отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления либо для мотоцикла. Из протокола об административном правонарушении, который приобщен к постановлению, установить какое именно нарушение из этого перечня было допущено ФИО2, когда он выпускал в эксплуатацию указанный автомобиль <данные изъяты>, выяснить не представилось возможным. Кроме протокола об административном правонарушении каких либо иных доказательств: актов осмотра, фото, видео фиксации, каких либо документов подтверждающих вину механика в материалах дела отсутствуют. В связи с чем он полагает, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 не доказан, так как отсутствует состав административного правонарушения. А также со стороны органа ГИБДД участвовало одно должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении так и при вынесении постановления по данному делу, в связи с чем имеется нарушение законности, так как должностное лицо, составляя протокол, сделал выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, а затем рассматривало свой же протокол, что не соответствует беспристрастности. Дополнительных доводов не представил.

Старший государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, высказал возражения по доводам жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, за нарушении п. 2.2 ПДД. Данное постановление не было обжаловано. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2023г. было выявлено нарушение общего положения п. 12 ПДД, а именно было выпущено на линию транспортное средство с неисправным рулевым управлением, был не исправен вал сошки, а именно сошка перемещалась, между редуктором и сошкой не было стяжки. При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, он опирался на протокол об административном правонарушении от 26.04.2023г., составленный инспектором ФИО5 в отношении водителя Камаза ФИО7, который непосредственно выявил нарушение. Данное нарушение входит в п. 12 перечня неисправностей, а именно, не была затянута сошка в рулевом управлении, данный факт нарушения инспектор ФИО5 выявил при визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты>. Согласно требованиям п. 2.36 ГОСТа 33997 2016 г., допускается возможность проводить визуальный осмотр транспортного средства. На основании имеющихся материалов, им был составлен административный материал и постановление в отношении ФИО2, как должностного лица, который выпустил на линию транспортное средство с неисправным рулевым управлением. В дальнейшем было вынесено представление руководителю, которым был дан ответ от 26.05.2023г. Приобщил к материалам дела копию протокола № АГ 240897 от 26.04.2023г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, копию протокола <адрес> от <данные изъяты>. о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> №.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Камаз, при проверке технического состояния транспортного средства т.к. он является специалистом (по образованию (инженер механик) и имеет право проверять техническое состояние транспортных средств, как сотрудник технадзора, было определено, что сошка рулевого управления перемещается не установленным образом, поскольку она должна перемещаться только взад и вперед, а она перемещалась еще и влево вправо. Водителю данное нарушение было показано, водитель согласился, что данное перемещение есть, с неисправностью водитель был согласен, неисправность видел, ничего не оспаривал. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство было задержано. В ходе беседы водитель пояснил, что механик осматривал Камаз, выезд на линию ему разрешил. Перемещение втулки было не микроскопическое, а видимое на глаз. Согласно ГОСТа № органолептическим методом (с помощью органов чувств) он как квалифицированный специалист может выявить данную неисправность. Чтобы втулка разболталась за такой небольшой период времени, это невозможно. Водитель Камаза был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, суд находит постановление старшего государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которым запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 2.36 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства» Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) органолептическая проверка: -это проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста, без использования средств измерений.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут при надзоре за дорожным движением на участке уличной дорожной сети <адрес> старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 был выявлен факт управления транспортным средством – Камаз государственный регистрационный номер №, водителем ФИО7, с техническими неисправностями, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно неисправность рулевого управления. При проверке транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было установлено, что инженер механик ФИО2, выпустил на линию транспортное средство, <данные изъяты> № с техническими неисправностями, эксплуатация с которыми запрещена. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БОО ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО2, будучи должностным лицом, в нарушение п. 12 Основных положений, выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты> № с техническими неисправностями, эксплуатация с которыми запрещена, а именно – неисправно рулевое управление. Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно приказа (распоряжения) ООО СПК «Чистогорский» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на должность инженера-механика принят ФИО1

Согласно путевого листа № от 26.04.2023г. в 07 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ выпустило на линию транспортное средство <данные изъяты> № лицо ответственное за техническое состояние и эксплуатацию ФИО2

Из протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты> № принадлежащего ООО СПК «Чистогорский» с техническими неисправностями, эксплуатация с которыми запрещена, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.05.2023г., рапортом государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от 26.04.2023г., актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 26.04.2023г., протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 26.04.2023г. составленным в отношении водителя ФИО7, путевым листом грузового автомобиля ФИО10 № от 26.04.2023г., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, приказом от 25.06.2021г. о приеме на работу в ООО СПК «Чистогорский» на должность инженера – механика ФИО2, показаниями ФИО5

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание самого правонарушения: «26.04.2023г. в 07 часов 27 минут должностное лицо совершило нарушение - выпустило на линию <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 с технической неисправностью при которой запрещается эксплуатация, а именно неисправность рулевого управления, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ». При этом не указание должностным лицом самого наименования нарушения правил, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, как не соответствующим ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Кроме того в постановлении старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на п. 12 Основных положений, в нарушение требований которого ФИО2, выпустил на линию транспортное средство автомобиля №

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии доказательств наличия установление факта неисправностей, эксплуатация с которыми запрещена, не состоятелен, так как неисправность рулевого управления транспортного средства автомобиля № установлена инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5в ходе проверки и в соответствии с требованиями ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства» Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и нашла свое отражение в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от 26.04.2023г., акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 26.04.2023г., протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 26.04.2023г., которые также являются доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса РФ об АП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 12.31 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса РФ об АП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об АП, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований привлечения ФИО2 к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. Постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же должностным лицом, что и составило протокол по делу, не является процессуальным нарушением.

Напротив, в силу положений ч. 1 ст. 22.2 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса - то есть уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику по данному вопросу противоречит постановлению 8 Кассационного суда общей юрисдикции N 16-5854/2021 от 15.09.2021г., согласно которому то обстоятельство, что одним и тем должностным лицом были составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, само по себе не свидетельствует о том, что госинспектор был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку Кодекс РФ об АП не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Каких-либо объективных доказательств заинтересованности государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено и не приведено, в связи с чем, сделанные выводы о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса РФ об АП являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора БОО ОТН УМВД России по <адрес> вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения, а жалобы, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Некрасов