Дело № 2-2889/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, с учётом внесённых в судебном заседании уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, ссылаясь на то, что он, ФИО4, обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о проведении расследования хронического профессионального заболевания. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роспотребнадзора по Московской области сообщило, что имеются несоответствия между Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец указывает, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 «А» ст.» был установлен ему, ФИО4, клиникой ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук (решение ВК от ДД.ММ.ГГГГ). Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в уставленном порядке в Управление Роспотребнадзора по Московской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в Извещении № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны: наименование предприятия – ОАО «Авиакомпания Московия»; наименование участка – лётный директорат; профессия, должность – командир авиационной эскадрильи воздушного суда Ан-12. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО «Авиакомпания Московия» и им, ФИО4, был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, был принят на должность командира-инструктора воздушного суда Ан-12 в лётную службу ЗАО ПО «Космос».
Далее истец ссылается на то, что обязанность расследования обстоятельств и причин возникновения у него, ФИО4, профзаболевания, согласно Извещению № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ОАО «Авиакомпания Московия», которое как работодатель обязан был организовать расследование обстоятельств и причин возникновения в работника профессионального заболевания. Данное расследование ОАО «Авиакомпания Московия» проведено не было. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Авиакомпания Московия» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был утверждён конкурсный управляющий. Согласно Акту, расследование профессионального заболевания было организовано ЗАО ПО «Космос» на основании Приказа генерального директора ЗАО ПО «Космос» о создании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Управления Роспотребнадзора по Московской области указанный Акт противоречит данным п.4 Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ЗАО ПО «Космос» на момент установления диагноза хронического профессионального заболевания не являлось его, ФИО4, работодателем. По причине расхождения данных в Извещении № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания работодателя, места работы и должности, он, ФИО4, не может оформить инвалидность. Отмена Акта о случае профессионального заболевания позволит ему, ФИО4, пройти новое комиссионное обследование и получить соответствующие документы для оформления инвалидности.
Истец просит суд: признать Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вынесенный по результатам расследования ЗАО ПО «Космос», утверждённый Руководителем Межрайонного управления № ФИО2, недействительным. (л.д. 4-8)
Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные пояснения. (л.д. 76).
Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения. (л.д. 62-64).
Представитель третьего лица – ЗАО ПО «Космос» ФИО7 в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания Московия» в должности командира авиационной эскадрильи воздушного судна Ан-12. (л.д. 11)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО ПО «Космос» в должности главного пилота воздушного судна Ан-12. (л.д. 12-14)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО4, утверждённый руководителем Межрегионального управления № ФИО2 И.Л. (л.д. 77-80)
Согласно указанному Акту, он составлен с учётом Извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, с диагнозом – двусторонняя нейросерсорная тугоухость 2 «А» ст., установленным ФГБУ «НИИ МТ» РАМН. (л.д. 81)
Истец просит суд признать Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 приведенного Федерального закона страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 декабря 2000 года N 967 утвердило Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний (далее – Положение) (действовало на юридически значимый период до 01.03.2023 года).
Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.
В соответствии с пунктом 2 Положения N 967 расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункта 14 Положения N 967, Центр профессиональной патологии, которому относятся: центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля (п. 13) на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176 определено, что датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения (пункт 1.3 Инструкции).
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъясняется, что заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать только специализированные учреждения здравоохранения. Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно п. 4.3 Инструкции Комиссия по расследованию профзаболевания, создаваемая работодателем, определяет только обстоятельства и причины, способствующие профзаболеванию, оценивает состояние условий труда и пр., а не устанавливает либо отменяет профзаболевание.
Документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде профзаболевания, является Извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания.
Пункт 35 Положения гласит, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Судом установлено, что профзаболевание ФИО4 было установлено ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук и оформлено извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионально заболевания N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), которое истцом не обжалуется, а также не оспаривается ни одним из участников процесса.
При этом, в соответствии с п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
В соответствии с п. 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
Судом установлено, что ни работодатель ни работник не оспаривали диагноз профзаболевания, изложенный в Извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленный компетентной медицинской организацией.
Сам Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом, соответствуют установленным к нему требованиям.
При этом, Комиссия по расследованию профессионального заболевания ФИО4 была создана приказом генерального директора ЗАО ПО «Космос» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую вошли 3 представителя работодателя, ни один из которых, при подписании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не возражал относительно выводов, содержащихся в акте. Все члены комиссии, представляющие работодателя, а также председатель комиссии – заместитель руководителя Межрегионального управления № ФИО3 К.О. подписали Акт без замечаний.
Комиссия по расследованию профзаболевания установила обстоятельства и причины профзаболевания и пришла к выводу, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного многократного воздействия эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота воздушного судна Ан-12.
Истец, как следует из содержания искового заявления и его пояснений, не оспаривает наличие у него профзаболевания – «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 «А» ст.», а лишь указывает на невозможность оформления инвалидности в связи разночтениями в Извещении и Акте. При этом, никаких доказательств об отказе в оформлении ему инвалидности по названным истцом причинам, материалы дела не содержат.
Доводы представителя Управление Роспотребнадзора по Московской области о разночтениях в Извещении № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания должности и места работы, как основание к недействительности Акта, суд отвергает, поскольку, и в ОАО «Авиакомпания «Московия» и в ЗАО ПО «Космос» ФИО4 занимал аналогичную должность, связанную с эксплуатацией суда Ан-12. Разночтения в Извещении и Акте в части указания работодателя никоим образом не повлияли на выводы комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения хронического заболевания у ФИО4 Невозможность составления Акта ОАО «Авиакомпания «Московия» связана исключительно с прекращением трудовых отношений между данным работодателем и истцом, и впоследствии банкротством юридического лица. Оспариваемый Акт составлен работодателем истца, состоящим с истцом в трудовых отношениях на момент составления данного Акта.
Таким образом, Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен и утверждён в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ПО «Космос» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы акта на момент оформления не противоречили п.22 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний», действующих до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании излоенного, суд полагает, что оснований для признания недействительным Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, утверждённого руководителем межрегионального управления № ФИО2, не имеется и в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, утверждённого руководителем межрегионального управления № ФИО2, недействительным, - ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева