Судья Борисоглебский Н.М.
дело № 22-3992/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 6 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Миникеева Р.Ш. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившейся дата ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена 27 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года осужденная переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Миникеев Р.Ш. в защиту осужденной ФИО1 указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебное решение отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд дал оценку погашенным на момент рассмотрения ходатайства взысканиям в виде устного выговора, не являющимся злостными. При этом суд в полной мере не учел положительно характеризующие ФИО1 обстоятельства, а именно её трудоустройство с начала срока отбывания наказания, наличие 10 поощрений, полное погашение исполнительных листов, перевод изначально на облегченные условия содержания, а затем в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, не проанализировал её поведение, свидетельствующее о достижении целей наказания и отсутствии необходимости в дальнейшем его отбывании. Кроме того, принятый судом во внимание вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, сделанный администрацией исправительного учреждения, противоречит содержанию характеристики, в которой отмечены лишь положительно характеризующие ФИО1 факты.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Березники Пермского края Высоцкая О.В. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миникеева Р.Ш. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, это не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая поведение ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел, что 15 мая 2017 года она прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания, 4 июня 2021 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, а 31 августа 2021 года - в колонию-поселение, в настоящее время трудоустроена, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в проводимых конкурсах, кружках, занимается самообразованием, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, в целом характеризуется положительно.
Указанное выше несомненно свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению. При этом положительные тенденции в ее поведении были отмечены, в том числе переводом на облегченные условия содержания, в последующем в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденную ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом согласно выводам психологической характеристики у осужденной имеется нарушение эмоционально-волевой сферы, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.
Из представленных материалов также следует, что за время нахождения в местах лишения свободы осужденная допустила 2 нарушения порядка отбывания наказания в 2019 и 2021 годах, полученных спустя длительное время проведения с ей интенсивной воспитательной работы. Несмотря на то, что взыскания досрочно сняты полученными поощрениями, сам факт наличия нарушений за время отбывания наказания указывает, что поведение осужденной ФИО1 носило временами негативный характер.
Нарушение ею порядка отбывания наказания обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Кроме того, осужденная ФИО1 трудоустроена, принимает участие в общественной жизни отряда, в связи с чем у нее имелась возможность ежеквартально получать поощрения и активно доказывать свое исправление, однако с 2017 года по 2021 год она получала по два поощрения в год, а с августа 2021 года, то есть после перевода в колонию-поселение, поощрения у нее и вовсе отсутствуют.
Данных о том, что характеристика, утвержденная заместителем начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного и примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты ею общественной опасности и возможности ее окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.
Отсутствуют и сведения о возможности трудоустройства, а также о том, где осужденная могла бы проживать, следовательно, осуществить назначенный контроль в случае условно-досрочного освобождения является невозможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденной требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миникеева Р.Ш. в защиту осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий