40RS0001-01-2022-002672-50

Судья Чистова А.В. № 33-2876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-4427/2023

21 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лукашиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2022 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 228 460 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Шевроле». Поскольку указанное транспортное средство было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой организацией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 228 460 руб. 87 коп. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению о прямом возмещении убытков возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные расходы. В связи с тем, что в процессе проведенной в 2020 году ревизии было установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил указанную сумму взыскать с ответчика.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, при этом в предыдущем судебном заседании иск не признавал, указывая на то, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2020 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страхования компания АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило потерпевшему ущерб и обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с суброгационным требованием о выплате суммы 228 460 руб. 87 коп.

Согласно платежному поручению от 09 декабря 2020 года истец произвел выплату указанной суммы.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи, когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО1 не имеется, поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован истцом на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению №18810277206700649432 от 30 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2020 года, его автогражданская ответственность застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» №.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 16 июня 2020 года по 15 июня 2021 года гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан ФИО1

При этом страхование осуществлялось на основании заявления ФИО1, представившего доверенность от 08 июня 2020 года, выданную ФИО3 на право управления транспортным средством, заключения договора страхования с иными правами в отношении данного транспортного средства. Оплата страховой премии по договору ОСАГО производилась ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами по страхованию гражданской ответственности ответчика.

Постановленное судом решение основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи