Судья первой инстанции: Морозко О.Р. 91RS0006-01-2022-000061-38

№ 2-760/2022; № 13-89/2023

№ 33-6993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

при секретаре: Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО1, ФИО2

на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года

установил:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-760/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности сведения, распрос-траненные ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> УССР) об ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>): «Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял. Коля, и выстрелы слышали» - о том, что ФИО1 совершил противоправные действия - убил кота.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 5 000 (пять тысяч) рублей морального вреда, 300 (триста) рублей государственной пошлины, 306,12 (триста шесть рублей двенадцать копеек) рублей издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы).

В удовлетворении иной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, 27 000 рублей расходов за проведение досудебной лингвистической экспертизы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года заявление ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов, удовлетворено частично, с ФИО2 пользу заявителя взысканы 20 500 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 11 мая 2023 года отменить, принять новое определение, которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных доводов, ФИО1 указывал, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов необоснованно применен метод пропорциональности удовлетворенных исковых требований, поскольку в данном случае защите подлежали неимущественные права заявителя.

Также не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратилась ФИО2. в которой последняя просила оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов, ФИО2 указывала на то, что при принятии данного определения судом первой инстанции не учтено, что представленные расписки ФИО5 и ФИО6 об оплате им представительских услуг и услуг по составлению лингвистической экспертизы не являются надлежащими доказательствами получения денежных средств, поскольку составлены не собственноручно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, ФИО1 представлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между заявителем и ФИО5, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по данному делу (т. 2 л.д. 24, 25).

Согласно пунктов 2 указанных договоров, стоимость договоров определяется сторонами в размере 10 000 рублей, из которых изучение и анализ документов клиента – 3 000 рублей, консультация клиента – 1000 рублей, правовая экспертиза сложившихся отношений, подборка законодательства, выработка правовой позиции по гражданскому делу – 1000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей.

В пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны дополнительно согласовали, что в случае необходимости получения исполнительного листа и для его предъявления к исполнению, клиент оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 000 рублей, из которых составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 3 000 рублей, консультация – 1000 рублей, составление заявления в подразделение ФССП России о принятии исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства и составлении ходатайств о наложении ареста на имущество – 4 000 рублей.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема оказанных услуг на сумму 10 000 рублей во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема оказанных услуг на сумму 17 000 рублей.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов, ФИО1 представлены расписки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, взыскав с ответчика 10500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а именно 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за подготовку возражения на апелляционную жалобу ФИО2, 500 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

В целом суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно необходимости возложения на ФИО2 обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные ФИО1, верным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой денежных средств, определённых судом первой инстанции ко взысканию.

Так, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема оказанных услуг на сумму 10 000 рублей, в котором указано, что исполнитель оказал клиенту следующие услуги: изучены и анализированы документы клиента, проведена правовая экспертиза сложившихся отношений, подборка законодательства и судебной практики, выработана правовая позиция по гражданскому делу, составлено исковое заявление, проведена подробная консультация ФИО1 (т. 2 л.д. 29).

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема оказанных услуг на сумму 17 000 рублей, согласно которого исполнитель оказал клиенту следующие услуги: изучены и анализированы документы клиента, проведена правовая экспертиза сложившихся отношений, подборка законодательства и судебной практики, выработана правовая позиция по гражданскому делу, составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, проведена подробная консультация ФИО1 В части исполнения пункта 2.1 договора, составлено заявление в Бахчисарайский районный суд Республики Крым о выдаче исполнительного листа, составлено заявление в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о принятии исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, проведена подрядная консультация заявителя (т. 2 л.д. 28).

В качестве доказательств несения соответствующих расходов, ФИО1 представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, к договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, к договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора), (т. 2 л.д. 26, 27).

Иных доказательств несения судебных расходов материалы дела не содержат.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 по акту приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из размера услуг определённых сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 по акту приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходит из факта наличия заявления о выдаче исполнительного листа в материалах дела (т. 1 л.д. 247), и определяет ко взысканию сумму в размере 500 рублей.

Определяя размер судебных расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа менее нежели указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из сложности его подготовки, содержания (текст заявления содержит 5 строк), а также принципов разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе изучение досудебных документов, консультирование клиента по этому поводу, собирание доказательств, не является отдельной самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе судебных издержек.

Указанные услуги имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг является явно необоснованным, поскольку подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Доказательств предоставления письменных консультаций, ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства фактического проведения консультаций по формированию правовой позиции, подготовки стратегии, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части определения суммы судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг, а именно путем уменьшения суммы взыскиваемых расходов до 5 500 рублей.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за проведение досудебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг специалиста по даче письменного лингвистического заключения, ФИО1 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между заявителем и ФИО6

Согласно пункта 2.1 указанного договора, стоимость исследования составляет 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оказанных услуг в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской ФИО6 (т. 2 л.д. 30-33).

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Приняв во внимание, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения данных расходов к числу судебных издержек.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что проведенное ФИО6 исследование не было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, отсутствует документальное подтверждение того, что оплата услуг ФИО6 произведена ФИО1, представляются несостоятельными, так как расходы истца на подготовку лингвистического исследования было вызвано необходимостью представления в суд доказательств о распространении порочащих сведений ответчиком, указанное исследование соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств и относится к необходимым судебным издержкам, факт оплаты указанного исследования подтверждается распиской ФИО8 на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, поскольку в данном случае защите подлежали неимущественные права заявителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату предоставленных услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей.

Довод частной жалобы ФИО2 о подложности представленных доказательств (расписок), является голословными и бездоказательными, поскольку надлежащих допустимых доказательств подложности каких-либо документов истцом и его представителем не представлено, поэтому не может быть принят во внимание.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года № 170-О; в Определении от 25 января 2012 года № 159-О-О).

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводом частной жалобы ФИО2 о необходимости представления квитанции к приходно-кассовому ордеру в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и специалиста, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение истцом в полной мере требований по оформлению финансовых документов не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов при установлении факта их несения посредством предоставления иных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Также, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины сомневаться в достоверности договоров об оказании юридической помощи, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи приемки оказанных услуг, поскольку доказательств того, что договора не были заключены, услуги не оказаны, а по представленным в суд распискам были оплачены юридические услуги ФИО5, и услуги специалиста ФИО6 по другому гражданскому делу также не имеется, в связи с чем ссылка в частной жалобе ФИО2 на недоказанность этого факта, несостоятельна.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг и расходов на оплату услуг специалиста.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, изменить в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг и расходов на оплату услуг специалиста, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, паспорт серии 6504 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РУВД <адрес>, код подразделения 662-004) 5 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 15 000 руб. расходов на проведение лингвистического исследования.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Председательствующий