РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за некачественный товар по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за некачественный товар по договору купли- продажи.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2020 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Эппл Рус» был заключен договор купли- продажи ноутбук Mac Book Air 13 дюймов 2020 года с серийным номером FVFCL0BLM6KK, стоимостью сумма

В пределах гарантийного срока, в ходе эксплуатации товара, был обнаружен следующий недостаток: при открытии крышки заряженного ноутбука не выводится изображение сразу или в течение нескольких секунд; при этом загорается подсветка клавиатуры, как это должно быть при стандартном выходе ноутбука из режима ожидания (сна). Время включения дисплея к ноутбуку варьируется от 10 секунд до 8 минут.

22.07.2020 г. истец обратился в сервисный центр «НБ Сервис», который не смог устранить недостаток.31.08.2020 года истец передал товар представителю ответчика, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением от 11.03.2021г. требования фио удовлетворены частично, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя. Апелляционным определением от 14.07.2021г. решение Перовского районного суда адрес от 21.03.2021г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции поскольку суд не имея познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не разрешил вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, при наличии технически сложного товара и вопроса его работоспособности, дефектов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 29 апреля 2020г. между ФИО1 и «ООО ЭППЛ РУС» был заключен договор купли-продажи, путем принятия потребителем условий публичной оферты, расположенной на сайте https://www.apple.com/ru/shop.

По заказу № W930690219 из Apple Online Store «ООО ЭППЛ РУС» ФИО1 был доставлен ноутбук Mac Book Air 13 дюймов 2020 года с серийным номером FVFCL0BLM6KK.

Стоимость приобретенного товара составляла сумма, что подтверждается электронным кассовым чеком № 101 от 28.04.2020 г.

На вышеуказанный товар (ноутбук) установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, в ходе эксплуатации товара, был обнаружен следующий недостаток: при открытии крышки заряженного ноутбука не выводится изображение сразу или в течение нескольких секунд; при этом загорается подсветка клавиатуры, как это должно быть при стандартном выходе ноутбука из режима ожидания (сна). Время включения дисплея к ноутбуку варьируется от 10 секунд до 8 минут. Данный недостаток проявляется после открытия крышки ноутбука, находившегося в длительном режиме ожидания (сна). Иногда недостаток воспроизводится после выхода ноутбука из непродолжительного (5 -10 минут) режима ожидания (сна).

22 июля 2020 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «НБ СЕРВИС» для устранения недостатка: периодически при открытии крышки дисплейного модуля не появляется изображения, хотя устройство вышло из режима ожидания.

Сервисный центр в свою очередь выдал сохранную расписку Z77351 от 22.07.2020г.

28 июля 2020 г. сервис проинформировал истца о завершении обслуживания и необходимости оплаты диагностики, так как недостаток не был подтвержден.

03 августа 2020г. при получении ноутбука в сервисе истцом была проведена проверка, в ходе которой недостаток повторился в присутствии сотрудников сервиса. Дисплей ноутбука не включался более 20 секунд. Сотрудники сервиса, убедившись в наличии недостатка, забрали ноутбук на дополнительную диагностику.

13 августа 2020г. старший специалист Службы поддержки Apple по запросу 101145575500 проинформировал Потребителя по электронной почте о том, что сервис не имеет возможности решить его вопрос, поэтому истец должен забрать ноутбук из Сервиса для онлайн диагностики.

14 августа 2020 г. сервис проинформировал истца о завершении обслуживания по SMS и дополнительно продублировал информацию по телефону. В ходе телефонного разговора истцу сообщили, что сотрудники сервиса решили признать данный недостаток нормальной работой ноутбука.

16 августа 2020 г. истцом направлена претензия в адрес Сервиса с требованием устранить недостаток, а также направлена копия претензии ответчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

24 августа 2020г. Сервис направил на электронный адрес истца ответ, в котором был проигнорирован факт демонстрации недостатка в присутствии сотрудников Сервиса, подтверждающего факт длительного отсутствия изображения на встроенном дисплее, а также описание недостатка.

25 августа 2020г. авторизированный сервисный центр ООО «НБ Сервис» выдал письмо, в котором указал, что согласно заказ-наряду Z77351 от 22.07.2020г. и Акту о выполненных работах по заказу Z77351 от 22.07.2020г. устройство Mac Book Air Retina 13-inch, 2020 (S\N FVFCL0BLM6KK) прошло без сбоев. Изображения на внешний монитор исследуются исправно. В письме ООО «НБ Сервис» указал на необходимость направить претензию в ООО "ЭППЛ РУС".

28.08.2020г. в ответ на первоначальную претензию истца от 16.08.2020г., Ответчик направил телеграмму с предложением вернуть товар в адрес ООО "ЭППЛ РУС”.

31.08.2020 г. истец передал товар в ООО "ЭППЛ РУС", однако денежные средства ему не были возвращены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» №28-07-2022/1598/2022 от 28.07.2022 года проведенным исследованием установлено: на устройстве MacBook Air SN FVFCL0BLM6KK на момент проведения исследования присутствует недостаток в виде неисправного аккумулятора. Наличие недостатков, указанных в исковом заявлении, установить не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения исследования из-за недостатка в виде неисправности аккумулятора.

Проведенным исследованием установлено: выявленный недостаток является существенным, нормальная эксплуатация устройства невозможна. Характер данного недостатка установить не представляется возможным.

Принимая решение по делу, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания доводы истца о ненадлежащем качестве товара нашли себе подтверждение объяснениями истца, а заключением эксперта, что данные недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика стоимость приобретенного истцом некачественного товара в размере сумма

Кроме того, поскольку ответ на претензии в установленный законом срок ответчиком не был направлен в адрес истца, суд соглашается с представленным суду размером неустойки за период с 12.09.2020 года по 21 сентября 2020 года в размере сумма. Вместе с тем, поскольку в адрес суда от ответчика поступили возражения на иск, в которых в том числе указано на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав фио, как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, учитывая при этом период, в течение которого длилось нарушение прав истца, степень вины ответчика, а также критерии соразмерности. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % цены товара за период с 22.09.2020 года по день фактической выплаты денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не конкретизирована сумма на которую должна быть исчислена неустойка, не приведен расчет 1 % от указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за некачественный товар по договору купли- продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО2