Решение по делу № 2-2781/2022 от 15.12.2022 - о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Гр. дело № 2-2781/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Судом в пользу истицы с ФИО3, ФИО4 было взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе.

В обеспечение указанного требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом жилой дом на тот момент принадлежал ответчикам на праве собственности, а права на земельный участок при <адрес> еще не были оформлены, но уже принадлежали ответчикам в виде права пожизненного наследуемого владения после их правопредшественника, как по основанию наследования, так и в силу ст. 35 ЗК РФ. Таким образом, арест охватывал права ответчиков и на дом, и на земельный участок.

На исполнение решения были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ на каждого из ответчиков. Ответчики от взыскания уклонялись, за все время была взыскана лишь незначительная сумма, таким образом долг остался почти неизменен.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики по тому делу ФИО3 и ФИО4 пытались снять арест с дома и участка. Обратились в суд с заявлением о снятии ареста поскольку решение вступило в силу.

Определением суда в отмене мер обеспечения иска ответчикам отказано по мотиву того, что обеспечительные меры действуют до полного исполнения решения.

Однако, как выяснилось, при истребовании регистрационного дела, вначале ответчики ФИО4 и <данные изъяты>. приватизировали придомовой участок КН № Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в <данные изъяты> доле, а после переоформили арестованные в обеспечение долга жилой дом с земельным участком на дочь ФИО3, внучку ФИО4 - ФИО5, согласно договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (родственные отношения указаны в п. 4 договора). То есть, скрыли имущество от взыскания в обход наложенного судом ареста путем безвозмездного переоформления - дарением, на близкого родственника.

При этом, ФИО3 и ФИО4 знали не только о наличии своего долга и уклонялись от исполнения решения, но и о том, что на данное имущество наложен и не снят арест, то есть что они не имеют права это имущество отчуждать.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 действовали заведомо недобросовестно, совершая сделку с противозаконной целью.

Об этом истица узнала летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей сообщили, что соседний дом ответчиков № кем-то продается. Заказав выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок, истица узнала, что оба объекта: жилой дом КН № площадью <данные изъяты>5 кв.м. и земельный участок КН № площадью 611 кв.м., принадлежат ФИО5 с датой регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, то есть переоформление было совершено вскоре после того, как судом ответчикам в снятии ареста было отказано.

При этом сам дом, поврежденный пожаром, не восстанавливался.

Также летом ДД.ММ.ГГГГ года, истице стало известно, что ФИО4 умер. Его наследником является сын, ФИО3, унаследовавший соответственно долг ФИО4

ФИО5 как внучка прямым наследником ФИО4 не является.

Таким образом, в результате недобросовестной сделки в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 вывели из-под взыскания свои доли дома и земельного участка, чем недобросовестно ухудшили положение кредитора, и теперь ФИО5 как собственник ведет продажу этого имущества, чтобы вывести его из-под взыскания окончательно.

С учетом изложенного, сделка ФИО3 и ФИО4 по переоформлению дарением от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком на ФИО5 является ничтожной сразу по двум основаниям, каждое из которых является самодостаточным для признания сделки ничтожной:

а) совершена с противоправной целью (ст. 168 ГК РФ) - скрыть имущество от кредитора, заведомо зная о наличии у себя неисполненных долговых обязательств, а также зная об отсутствии права отчуждать это имущество - аресте ввиду обеспечения того же взыскания.

б) совершена без намерения создать реальные правовые последствия купли- продажи, то есть является мнимой (ст. 170 ГК РФ).

Задолженность, от которой скрывалось имущество, являлась значительной - <данные изъяты> рублей, что сопоставимо со стоимостью самого имущества.

Являясь близким родственником, ФИО5 не могла не знать об их проблемах с пожаром, долгом в возмещение ущерба и цели переоформления имущества на нее.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителями ФИО3, ФИО4 и одаряемой ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, ФИО4, в 1/2 доле за каждым. Право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - прекратить.

Истец ФИО2 поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме пояснив, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, был наложен арест. На тот момент жилой дом принадлежал ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве собственности, а права на земельный участок не были оформлены, но принадлежали ответчикам на праве наследования. Арест охватывал права ответчиков и на дом, и на земельный участок. Отчуждать в последствии земельный участок они не могли на исполнительное решение были выданы исполнительные листы, но ответчики уклонялись от взысканий, была взыскана лишь незначительная сумма. ФИО3 и ФИО4 смогли произвести отчуждение своих долей дома и прав на земельный участок дочери ФИО3 и внучке ФИО4 – ответчице по данному гражданскому делу ФИО5, в обход наложенного ареста. При этом они знали о наличии своего долга и об аресте, наложенном на имущество. Это указывает на недобросовестность ФИО13. Цель их была сокрыть арестованное имущество от взыскания, переоформив имущество на близкого родственника. Способ обхода ареста указывает на злоупотребление правом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер, его наследниками предположительно стали дети, которым соответственно унаследован и долг перед истицей. Однако ФИО3 вывел из-под взыскания свою <данные изъяты> дома и <данные изъяты> долю земельного участка в результате недобросовестной сделки дарения ФИО5 Таким образом сделка по переоформлению ФИО4 и ФИО3 на ФИО5 является ничтожной. Соседи ФИО13 утверждают, что ФИО13 продолжают пользоваться арестованным имуществом и гаражом, находящемся на арестованном земельном участке.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что ответчики в спорном доме не проживают, после пожара дом не восстанавливался и поэтому для проживания дом не пригоден. Формально ФИО3 после смерти ФИО4 в наследство не вступал, но оставался зарегистрирован в спорном доме. Проживал ФИО3 вместе с ФИО4 и ФИО5 на съемной квартире. После пожара от дома остались только стены, гараж ФИО3 заварил. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно, оно является единственным пригодным для проживания. Дом к проживанию не пригоден и не восстанавливался после пожара, это подтверждается фотоматериалами, из которых следует, что сгоревший дом не имеет крыши и двух стен. ФИО13 могли приезжать для того, чтобы забрать вещи, оставшиеся в доме и гараже. В гараже хранились автопокрышки и автозапчасти. После пожара дом обокрали, потом еще два раза вскрывали и ломали замки. ФИО13 могли приезжать, чтобы посмотреть какие вещи остались и не обокрали ли их еще раз.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, был удовлетворен.

Судом в пользу истицы ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в равных долях, с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обеспечение указанного требования определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ на каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в Коломенский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 и ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленных Коломенским РОСП ГУФССП России по <адрес> материалов исполнительных производств:

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительной производстве». В ходе ведения исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительной производстве». В ходе ведения исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Таким образом ответчиками частично погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оставшаяся задолженность ответчиков перед истцом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисленные акты судов вступили в законную силу, имеются данные о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд считает установленными факты причинения ответчиками ФИО3 и ФИО4 ущерба истцу ФИО2 на указанные суммы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, материалов реестрового дела спорные объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ФИО5 по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №.

Таким образом, в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам по долгам ФИО3 и ФИО4 могло быть обращено только на принадлежавшие ФИО3, ФИО4 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Доказательств наличия у ФИО3 и ФИО4 иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, ответчики суду не представили.

На момент совершения сделки дарения ФИО3, ФИО4 знали о существовании у них значительных долговых обязательств перед истцом, возникших незадолго до совершения оспариваемой истцом сделки, а также о наличии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарили принадлежащее им в равных долях по <данные изъяты> доли имущество дочери (внучке) ФИО5.

Суд считает, что целью отчуждения имущества являлось избежание обращения на него взыскания во исполнение вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Стороны сделки являются близкими родственниками (отец, дед и дочь (внучка)). Сделка носит безвозмездный характер. В итоге спорное имущество из владения семьи ФИО13 не выбыло. При этом ФИО3 и ФИО4 также остались собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по тому же адресу, и сохранили регистрацию в спорном доме.

В доме по адресу: <адрес>. зарегистрирована вся семья ФИО13. В представленных ответчиком ФИО3 копий паспорта сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.

Доказательствами того, что спорное имущество из владения семьи ФИО13 не выбыло являются показания свидетелей, проживающих по соседству с домом № по <адрес>.

Так допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показала, что истец является ее дочерью. Она проживает в <адрес>, а собственность у нее <адрес>. ФИО13 ее соседи, там дома нет, осталась одна стена. Все остальное снесли после пожара. Примерно в течении месяца после пожара приходили люди, интересовались участком. ФИО3 был с ними. Когда их не было, приезжали люди по весне и у нее спрашивали, продают ли дом. После пожара в течении года приезжал ФИО8 и его отец, мама тоже приезжала, они собирали урожай. Перед пандемией 2019 году они приезжали ФИО8 с отцом и мужчиной жарили шашлыки. Они каждое лето приезжали. У них остался сарай после пожара кирпичный и там у него были колеса. Последние 2 человека приходили этим летом, сказали, что просто пришли посмотреть участок, и что хотят его купить.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истец ее племянница. Ответчиков знает давно. Она бывает в <адрес> каждый день. ФИО4 занимался в гараже чем-то, в огороде урожай собирали каждый год осенью. ФИО3 часто приезжал жарил шашлык. Это было практически каждый год. Как часто не может сказать, 3-4 раза это было когда тепло. ФИО5 не видела на участке. В ДД.ММ.ГГГГ году летом приехали <данные изъяты> мужчин, они подошли к дому, говорили, что покупают участок. Она сказала, что он не продается.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с материалами дела.

После возбуждения исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца удержана часть долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Имущество, на которое наложен арест, не реализовано с целью погашения долга.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 произвели отчуждение недвижимости в пользу своей дочери (внучки) ФИО5 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной, возложенной на них решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного пожаром. Сведения о надлежащем исполнении, возложенного решением суда обязательства по возмещению ущерба, ответчиками представлены не были. Согласно предоставленных Коломенским РОСП ГУФССП России по <адрес> материалов оконченных исполнительных производств ФИО3 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца удержана часть долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иных действий, свидетельствующих о добросовестном исполнении решения суда, путем совершения должником регулярных выплат в счет возмещения оставшейся части причиненного ущерба, после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и ответчиками, суду не представлено. Сведений о наличии у должника иных возможностей исполнения решения суда, материалы дела не содержат и со стороны ФИО3 не представлено. Кроме того, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5, не было представлено никаких доказательств исполнения сделки, кроме как ее регистрации.

Доводы представителя ответчиков ФИО12, о том, что в ЕГРН в отношении спорного имущества отсутствовали сведения о наложении ареста, суд отклоняет как несостоятельные.

Данный довод не отменяет и не изменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку еще при заключении договора дарения ответчики знали о взятых на себя обязательствах отвечать перед истцом за возмещение ущерба, причиненного пожаром и обеспечивать его исполнение и не могли не знать, что заключая безвозмездную сделку тем самым уменьшают свое ликвидное имущество которым можно обеспечить исполнение, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО13 знали о наличии возбужденного в отношении них исполнительных производств, что подтверждается проводимыми ими перечислениями денежных средств, в том числе по исполнительным листам.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный земельный участок, о чем не мог не предполагать ответчик, а, следовательно, в действиях сторон договора усматривается злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд соглашается с мнением истца в том, что, заключая договор дарения недвижимого имущества после вынесения судом решения о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, ФИО3 и ФИО4 подарили имущество члену их семьи, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на их имущество. Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителями ФИО3, ФИО4 и одаряемой ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 611 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, ФИО4, в <данные изъяты> доле за каждым. Право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.