Решение по делу № 2-2493/2022 от 19.12.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2- 2493/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003370-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ округа Муром «Благоустройство» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 226492,59 руб., взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., 500 руб. в счет возмещения расходов за услуги платной парковки, а также взыскать с ответчика в ее пользу возврат суммы государственной пошлины в размере 5515 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 сентября 2022 года она припарковала свой автомобиль (данные изъяты) во дворе территории АТС, расположенной по адресу: .... На ее автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

19 сентября 2022 года она обратилась с заявлением в МО МВД России «Муромский» о проведении проверки. Постановлением ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела было отказано.

МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром, в соответствии с предметом и целями деятельности. Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования. Одной из основных целей деятельности Учреждения является благоустройство и озеленение территории округа Муром.

Полагает, что ответчиком, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, является МБУ «Благоустройство», который должен возместить причиненный ущерб в размере 226492,59 руб.

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что не оспаривает факт причинения вреда, размер ущерба, полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является МБУ «Благоустройство».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 19 сентября 2022 года ФИО1 припарковала свой автомобиль (данные изъяты), во дворе территории АТС, расположенной по адресу: .... На ее автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 142 ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 226 492, 59 руб.

Судом установлено, что балансодержателем территории, на которой, произошло падение дерева, является МБУ округа Муром «Благоустройство».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует, что МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования округа Муром, Уставом учреждения, утвержденным Приказом первого заместителя Главы округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30 мая 2012 года № УЖКХ-80. Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования.

МБУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности:

- содержание находящихся в собственности муниципального образования округ Муром объектов озеленения: посадка, подрезка, валка (снос) деревьев и кустарников, санитарная очистка зеленой зоны, уход за зелеными насаждениями,

- подрезка, валка деревьев и кустарников на землях общего пользования округа Муром,

- содержание зеленых насаждений: осуществление комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленных насаждений, в том числе снос зеленых насаждений, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В судебном заседании исследованы фотоматериалы с места происшествия 19 сентября 2022 года, из которых видно падение дерева на автомобиль истца, материалы проверки МО МВД России «Муромский» по данному факту, в том числе протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2022 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны МБУ «Благоустройство» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Именно действия (бездействие) ответчика и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред в данном случае не имеется.

Размер, причиненного истцу ущерба, подтвержден экспертным заключением ООО «Муром Эксперт», основанным на специальных познаниях в данной области; содержит выводы о наличии повреждений на автомобиле, находящихся в прямой причинно–следственной связи с падением дерева; результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 226 492, 59 руб., а также расходы за платную стоянку с 19 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 500 руб., результаты которой были положены в основу решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 515 руб.

Расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 470 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 226 500 руб., убытков – 500 руб., судебных расходов по оценке – 4 500 руб., оплате государственной пошлины – 5 470 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына