Дело № 1-192/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Городец 19 июля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24.04.2023 около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в служебное помещение магазина «...», общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), расположенное по адресу: ......., где находились работники вышеуказанного магазина О.Ю.В. и Т.Е.А. Зайдя в служебное помещение вышеуказанного магазина, ФИО1 увидел стоящую на столе у входной двери бутылку «*** 0,9л слабоалкогольный газир. 9% ПЭТ», стоимостью 92 рубля 85 копеек, принадлежащую ООО «...». В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки «*** 0,9л слабоалкогольный газир. 9% ПЭТ». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки «*** 0,9л слабоалкогольный газир. 9% ПЭТ», стоимостью 92 рубля 85 копеек, принадлежащей ООО «...», ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошёл к столу и умышленно, в присутствии работников магазина О.Ю.В. и Т.Е.А., находящихся в служебном помещении, открыто похитил одну бутылку «*** 0,9л слабоалкогольный газир. 9% ПЭТ», стоимостью 92 рубля 85 копеек, принадлежащую ООО «...». Работник магазина О.Ю.В., находясь в непосредственной близости от ФИО1, пресекая его преступные действия, схватила его за руку, при этом потребовала, чтобы тот вернул похищенный товар. Однако ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, продолжая удерживать похищенный товар, попытался вырваться и убежать, чтобы впоследствии распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками вышеуказанного магазина.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ- покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение отрытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

От представителя потерпевшего ООО «...» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб от действий ФИО1 возмещен им в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Савина О.М. также просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, полагая о наличии всех необходимых условий для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Джандубаев М.Р. возражает относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При таких обстоятельствах закон допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п.9).

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

Покушение на преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 является лицом не судимым, то есть впервые обвиняется в совершении преступления, причинённый вред потерпевшему им заглажен путем возмещения ущерба от повреждения имущества, а также принесением своих извинений, вследствие чего между сторонами достигнуто примирение.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению имеются.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: «*** 0,9л слабоалкогольный газир. 9% ПЭТ» считать возвращенным представителю ООО «...», тапок-сланец- считать возвращенным ФИО1, видеозаписи на диске – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Председательствующий И.В. Воробьев