Дело № 2-108/2025
УИД 33RS0017-01-2024-001613-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика адвоката Звонарева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону денежных выплат в соответствии с Указом Президента РФ от <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> умер сын сторон <данные изъяты> После его смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № NN. Стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1 полагает, что ФИО3 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку ответчик никакого участия в воспитании ребенка не принимал, финансово не поддерживал. С ФИО3 в пользу истца были взысканы алименты, которые им не выплачивались, задолженность по алиментам по состоянию на 17 мая 2014 г. составляла 238 607,18 рублей. Истцом подавалось исковое заявление в Собинский городской суд Владимирской области о <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от 17 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, действующая в интересах <данные изъяты>., и нотариус ФИО4 (л.д. NN).
Протокольным определением суда от 4 декабря 2024 г. к участию в деле привлечены: ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор г. Владимира – для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ (л.д. NN).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что стороны развелись в 2009 году, после развода в конце 2010 года сын <данные изъяты> стал проживать с истцом в <...>, она его содержала, устроила в школу, его неоднократно помещали в социально-реабилитационный центр. Ответчик ФИО3 не принимал участия в воспитании и содержании сына, завел новую семью. ФИО1 в 2013-2014 гг. обращалась с неоднократными жалобами на имя УФССП России по Владимирской области по вопросу длительного неисполнения судебного решения о взыскании алиментов с ФИО3 По состоянию на 17 мая 2014 г. задолженность ФИО3 по алиментам составляла 238 607,17 рублей. Данную сумму она от ФИО3 не получала. Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный не направлял ей постановление об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2016 г. После окончания школы сын переехал жить в <...>, проживал вместе со своей сестрой ФИО6 Результат рассмотрения гражданского дела о <данные изъяты> истец не знает. ФИО1 получила часть денежных выплат в соответствии с Указом Президента РФ от <данные изъяты>
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Звонарев Н.М. исковые требования ФИО1 не признали. Возражения мотивировали тем, что после расторжения брака сын <данные изъяты> с лета 2010 года стал проживать с отцом, затем переехал жить к матери в <...>. ФИО3 приезжал к сыну, покупал ему вещи, передавал денежные средства, в том числе и бабушке сына, матери истца, в период проживания <данные изъяты> у нее. Когда ФИО3 работал в Московской области, <данные изъяты> также приезжал к нему на длительный срок. Никаких противоправных действий в отношении сына ответчик не совершал, об иске о <данные изъяты> он не знает. С 2010 года с ФИО3 взыскивали алименты, удерживали из заработной платы, при этом ФИО3 не отрицал наличие задолженности по алиментам, которая была погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный от 29 декабря 2016 г. исполнительное производство окончено, задолженность по алиментам отсутствует. После окончания школы <данные изъяты> вернулся в <...>, поступил в училище, которое бросил. ФИО3 провожал сына в армию, присутствовал на выписке его дочери <данные изъяты>. Заявление о принятии наследства после его смерти ФИО3 не подавал, также получил часть денежных выплат в соответствии с Указом Президента РФ от <данные изъяты>. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО5, действующая в интересах <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN). Ранее в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у них с <данные изъяты> есть дочь <данные изъяты>, она познакомилась с <данные изъяты> в 2014 году в г. <...>. Они постоянно общались с семьей ФИО3, совместно проводили праздники. ФИО3 постоянно ему помогал.
Представитель третьего лица ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области и третье лицо нотариус ФИО4, а также прокурор г. Владимира в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN); нотариус ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. NN).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО1 (л.д. NN).Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).
ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> погиб <данные изъяты> (л.д. NN).
ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4 открыто наследственное дело № NN к имуществу <данные изъяты> (л.д. NN).
С заявлением о вступлении в права наследства после его смерти обратилась мать наследодателя ФИО1 (л.д. NN).
Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.
Заявление о принятии наследства после смерти сына от ФИО3 нотариусу не поступало.
Обращаясь в суд с иском о признании ФИО3 недостойным наследником, истец ФИО1 ссылается на взыскание с него алиментов в судебном порядке, его злостное уклонение от уплаты алиментов, наличие задолженности по алиментам.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN о взыскании алиментов в ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № NN (в последующем № NN, которое было перерегистрировано на № NN) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли (л.д. NN).
16 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 1 апреля 2012 г. задолженность ФИО3 составляла 166809,29 рублей (л.д. NN).
Из ответа Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22 апреля 2013 г. на жалобу ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО7 должностных обязанностей следует, что 15 июня 2010 г., 26 июля 2010 г., 28 августа 2010 г. и 12 октября 2010 г. ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств (по 2000 рублей) на счет ФИО8 (матери истца) на содержание сына <данные изъяты>, который проживал у нее; в рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем обнаружено принадлежащее должнику имущество (литые диски BBS-4 штуки), которое было арестовано, оценено и передано на реализацию, в связи с отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, оно было возвращено должнику; за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя 5 апреля 2012 г. ФИО3 привлекался к административной ответственности; в связи с установлением места работы должника дважды судебным приставом-исполнителем по месту трудоустройства ФИО3 направлялись копии исполнительного документа и постановления об обращении взыскания на его заработок – 18 апреля 2012 г. и 21 февраля 2013 г. (денежные средства удерживаются) (л.д. NN).
16 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 17 мая 2014 г. задолженность ФИО3 составляла 238607,17 рублей (л.д. NN).
Из ответа УФССП России по Владимирской области от 2 июля 2014 г. на обращение ФИО1 по вопросу длительного неисполнения судебного решения о взыскании алиментов с ФИО3 следует, что 13 декабря 2013 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 сообщил о новом месте работы – <данные изъяты>, куда направлено постановление об удержании заработной платы, 14 мая 2014 г. в связи с увольнением должника пакет документов возвращен в отдел; 23 мая 2014 г. ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, требование о предоставлении трудовой книжки и документов, подтверждающих оплату алиментов; 26 мая 2014 г. ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю запрашиваемые документы, а также квитанцию от 26 мая 2014 г. об оплате алиментов на сумму 2000 рублей (л.д. NN).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный от 29 декабря 2016 г. исполнительное производство № NN от 3 июня 2010 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. NN).
По сведениям ОСП ЗАТО г. Радужный материалы исполнительного производства № NN от 3 июня 2010 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения в архиве оконченного ИП, при этом ОСП ЗАТО г. Радужный дополнительно сообщило, что задолженность на момент окончания исполнительного производства отсутствовала (л.д. NN). Сведения о перечислениях денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства представить невозможно (л.д. NN).
По объяснениям сторон, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что с конца 2010 года по 2014 гг. <данные изъяты> проживал с матерью ФИО1 в <...>.
В период с 1 сентября 2011 г. по 26 июня 2014 г. <данные изъяты> обучался в <данные изъяты> (л.д. NN).
<данные изъяты> достиг возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).
Ответчик ФИО3 каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, не совершал, за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей к уголовной ответственности не привлекался (л.д. NN).
Вступивших в законную силу решений судов об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, а также о <данные изъяты> ФИО3 суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 подавалось исковое заявление о <данные изъяты> ФИО3 в Собинский городской суд Владимирской области, не имеется (л.д. NN).
Свидетель ФИО8, являющаяся матерью истца, указала в судебном заседании, что во время брака ответчик бил ФИО1, злоупотреблял спиртными напитками, после расторжения брака с ответчиком она помогала ФИО1 в воспитании сына <данные изъяты>, <данные изъяты> проживал с ней вместе с дочерью истца <данные изъяты>, затем уехал в <...> к матери, ФИО3 участия в воспитании ребенка не принимал, не оплачивал ФИО1 алименты на содержание ребенка.
Свидетель ФИО10 указала, что <данные изъяты> проживал с матерью в <...> с 2010 года, отца <данные изъяты> она не знает, он участия в жизни ребенка не принимал, она его не видела, общаясь с ФИО1
Свидетели ФИО6, являющаяся дочерью истца, и ФИО11 пояснили суду, что <данные изъяты> проживал с ними некоторый период времени в 2008-2009 гг. по адресу: <...>, ответчик ФИО3 также проживал с сыном около полгода. Во время совместного проживания сторон были случаи, когда ФИО3 поднимал руку на ФИО1
Свидетель ФИО9, являющаяся супругой ответчика ФИО3, пояснила суду, что <данные изъяты> знала с 11-летнего возраста, после развода <данные изъяты> проживал с отцом, затем уехал в <...> к матери, после окончания школы приехал в <...> <...>, ФИО3 устроил его в училище, которое <данные изъяты> бросил. ФИО3 покупал ему одежду, никогда не бросал.
Свидетель ФИО12 указала, что последний раз видела <данные изъяты> в конце 2023 года, знает, что он проживал с ФИО5
Доказательств того, что ответчик ФИО3 не предоставлял содержание <данные изъяты> без уважительных причин, скрывал действительный размер своего заработка и (или) дохода, менял неоднократно места работы или места жительства, суду не представлено.
Само по себе проживание сына с матерью в период с 2010 по 2014 гг. не является достаточным основанием для вывода о злостном характере уклонения ответчика от обязанности по содержанию ребенка.
Ответы Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22 апреля 2013 г. и УФССП России по Владимирской области от 2 июля 2014 г. на обращения ФИО1 даны по вопросу длительного неисполнения судебного решения о взыскании алиментов судебными приставами-исполнителями, при этом вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО3 достоверно не подтверждают.
Постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 апреля 2012 г. и от 16 мая 2014 г. подтверждают наличие у ответчика задолженности по алиментам, однако, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный от 29 декабря 2016 г. исполнительное производство № NN от 3 июня 2010 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на 29 декабря 2016 г. Отсутствие платежных документов, чеков связано с уничтожением исполнительного производства.
Следовательно, злостный характер уклонения ФИО3 от выполнения обязанности по содержанию наследодателя вышеуказанными доказательствами не подтверждается. При этом представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником.
Письменные показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных ГПК РФ (л.д. NN). Явка указанных лиц в суд первой инстанции истцом обеспечена не была, соответственно, основания для оценки данных письменных объяснений у суда отсутствуют.
Протокол осмотра доказательств от 10 января 2025 г., а именно переписки истца и <данные изъяты> в сети «В контакте» относительно алиментов свидетельствует о получении истцом алиментов от ответчика и их последующем переводе <данные изъяты> (сестре <данные изъяты>), который в период октября 2014 г. уже проживал в <...> (л.д. NN).
Кроме того, в силу Указа Президента РФ от <данные изъяты> единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях предусмотрена членам семей <данные изъяты>, независимо от принятия ими наследства. Сторонами по делу не оспаривалось получение причитающейся им части единовременной выплаты.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт NN) о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 29 января 2025 г.