Дело №2-4615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Смоленской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (после переименования - Министерство социального развития Смоленской области) о признании незаконными действий ответчика по удержанию из причитающейся истцу и относящейся к мерам социальной поддержки денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг переплаты (выплаченной названным уполномоченным органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в сумме 5 958 руб. 12 коп.), указав, что такое удержание осуществляется на основании решения Департамента, принятие которого обусловлено тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру №№ в упомянутом домовладении. Соответствующая переплата образовалась по вине сотрудников ответчика, которые в рамках межведомственного информационного взаимодействия не осуществили проверку факта принадлежности названной доли, сведения о чем имеются в ЕГРН, в связи с чем по правилам п.3 ст.1109 ГК РФ Министерство не вправе производить подобное удержание, в том числе за пределами срока исковой давности.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, сославшись на отсутствие в действиях истца недобросовестности при получении им спорной компенсации.

Представитель Министерства социального развития Смоленской области ФИО3, возражая против удовлетворения иска, отметила, что, поскольку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в отдел социальной защиты населения была предоставлена недостоверная информация о наличии у него в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, истец не имел права на получение названной компенсации, а сумма последней неосновательно (без законных на то оснований) получена последним по его вине, вследствие чего эта сумма подлежит удержанию из причитающихся ФИО1 в дальнейшем сумм компенсации расходов на оплату иных коммунальных услуг. Вина ответчика в перечислении истцу названной компенсации отсутствует, поскольку ввиду представления ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную долю, отдел социальной защиты населения вправе был не проверять принадлежность истцу такой доли в порядке межведомственного взаимодействия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

На основании ст.3 Закона Смоленской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы и тружеников тыла на территории Смоленской области» от 14.12.2004 №95-з ветеранам труда предоставляется такая мера социальной поддержки как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов, включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом Администрации Смоленской области, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы площади жилья, установленной областным законом, в том числе нетрудоспособным членам семьи ветерана труда, совместно с ним проживающим, находящимся на его полном содержании или получающим от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По правилам ст.ст.2, 3 Закона Смоленской области от 26.11.2015 №150-з «О порядке и условиях предоставления ветеранам труда, ветеранам военной службы меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на территории Смоленской области» компенсация предоставляется гражданам уполномоченным исполнительным органом Смоленской области в сфере социальной защиты населения путем ее назначения и выплаты. Для назначения и выплаты компенсации гражданин или его представитель представляет в областное государственное казенное учреждение по приему и оформлению документов от граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, пособий и социальных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, по месту жительства (месту пребывания) гражданина или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства (месту пребывания) гражданина заявление в письменной форме о назначении и выплате компенсации с указанием всех лиц, зарегистрированных совместно с гражданином по месту его жительства (месту пребывания), и, в частности, следующие документы: платежные документы, подтверждающие начисление взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за месяц, предшествующий месяцу подачи заявления; правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности гражданина на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Учреждение или многофункциональный центр в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления гражданином (его представителем) заявления, направляют в органы, предоставляющие государственные услуги, органы, предоставляющие муниципальные услуги, иные государственные органы, органы местного самоуправления либо подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, межведомственные запросы о представлении правоустанавливающего документа (сведений, содержащихся в нем), подтверждающего право собственности гражданина на жилое помещение, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (п.3 ч.3 ст.3 Закона Смоленской области от 26.11.2015 №150-з). Данный правоустанавливающий документ (сведения) вправе представить в учреждение сам гражданин (его представитель) по собственной инициативе (ч.4 ст.3 Закона Смоленской области от 26.11.2015 №150-з).

Правоустанавливающим документом является документ о приобретении либо распоряжении недвижимым имуществом, который является основанием для государственной регистрации прав на это имущество.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона Смоленской области от 26.11.2015 №150-з проверка достоверности сведений, содержащихся в заявлении и (или) документах, представленных гражданином (его представителем) для назначения и выплаты компенсации, осуществляется уполномоченным органом путем их сопоставления с информацией, полученной от компетентных органов или организаций, выдавших документ (документы), а также другими способами, разрешенными федеральным законодательством.

Удержание органом социальной защиты населения излишне выплаченных гражданину сумм компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в отсутствие согласия гражданина не допускается. В случае отказа гражданина добровольно возвратить излишне полученные денежные средства вопрос о возможности их взыскания органом социальной защиты подлежит разрешению в судебном порядке (п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020).

Постановлением Правительства Смоленской области от 10.10.2023 №15 Департамент Смоленской области социального развития переименован в Министерство здравоохранения Смоленской области.

По делу установлено, что ветеран труда и инвалид 3-й группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем компенсации расходов по оплате коммунальных услуг (газоснабжение, отопление, энергоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение); с ДД.ММ.ГГГГ – по оплате жилого помещения (содержание и ремонт жилого помещения, холодное и горячее водоснабжения на общедомовые нужды, электроснабжение на общедомовые нужды) и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; с ДД.ММ.ГГГГ – по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами; с ДД.ММ.ГГГГ - по оплате водоотведения на общедомовые нужды. Соответствующие денежные суммы названных компенсаций ежемесячно перечисляются на банковский счет ФИО1

Упомянутая квартира на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) ФИО4, ФИО1 и ФИО5 При этом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ П-вы подарили принадлежащие им доли в праве на жилое помещение ФИО4

По утверждению представителя Министерства социального развития Смоленской области, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в отдел социальной защиты населения в г.Смоленске в Ленинском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию по вопросу назначения и выплаты компенсации расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в соответствии с Законом Смоленской области от 14.12.2004 №95-з, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (проверка достоверности факта принадлежности названного жилья уполномоченным органом не проводилась).

На основании представленных документов ФИО1 как ветерану труда с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивалась компенсация расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, которая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно перечислялась истцу на его банковский счет.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отдел социальной защиты населения по вопросу проведения проверки в части, касающейся начисления и выплаты ему сумм компенсаций расходов по оплате коммунальных услуг. В ходе проведения проверки в отдел социальной защиты населения от истца поступили сведения об утрате им с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРН, согласно которой на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником упомянутой квартиры является ФИО4

С учетом выявленных обстоятельств решением Департамента Смоленской области по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ №№ выплата ФИО1 компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, о чем истцу сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Кроме того, уполномоченным органом произведен перерасчет начисленных и выплаченных ФИО1 сумм компенсации названных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого размер неосновательно полученной последним компенсации определен равным 5 958 руб. 12 коп.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу сообщено о принятом ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Смоленской области по социальному развитию решении №№, согласно которому излишне полученная ФИО1 сумма компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт подлежит удержанию в размере по 20% ежемесячно от последующих начислений ему аналогичной компенсации по иным расходам до полного погашения задолженности.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент Смоленской области по социальному развитию с соответствующей жалобой, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик указал на наличие вины ФИО6 в неосновательном получении компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 5 958 руб. 12 коп., выразившейся в предоставлении недостоверной информации о наличии в собственности квартиры <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже произведенных удержаний размер полученной ФИО1 компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт составляет 5 762 руб. 37 коп.

Согласно материалам дела в обоснование принятого ДД.ММ.ГГГГ решения №№ ответчик ссылается на недобросовестность истца.

Как предусмотрено ч.3 ст.8 Закона Смоленской области от 26.11.2015 №150-з, излишне выплаченная компенсация удерживается с гражданина в случае, если переплата произошла по его вине. Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся гражданину при каждой последующей выплате компенсации. При прекращении выплаты компенсации задолженность взыскивается с гражданина в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные гражданину по вине уполномоченного органа, учреждения или многофункционального центра, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение, а входящая в систему мер социальной поддержки граждан компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предназначена в числе иных мер социальной поддержки обеспечить гражданам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения п.3 ст.1109 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 №78-КГ20-21-К3 и от 17.05.2021 №56-КГ21-4-К9, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 №88-16503/2021 по делу №2-178/2021, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 №88-13709/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 №1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22.06.2017 №16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое имеет оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания (удержания) с физических лиц денежных средств, в данном случае упомянутой выше компенсации, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм упомянутой компенсации, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с предоставлением истцу соответствующей меры социальной поддержки и с информированием последнего о порядке предоставления названной компенсации.

При этом, поскольку добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств (в данном случае ФИО1) презюмируется, ответчик должен доказать недобросовестность истца при получении в названной период спорной компенсации.

Из материалов дела и объяснений представился истца следует, что ФИО1 до и после регистрации перехода от него к ФИО4 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, проживал и проживает в данном жилом помещении и несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. При этом истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, право пользования которой никем не оспаривается (доказательства обратного в деле отсутствуют).

По правилам ст.3 Закона Смоленской области от 26.11.2015 №150-з для назначения и выплаты компенсации правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, ФИО1 в уполномоченный орган представлять был не обязан, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Наряду с этим уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления истцом соответствующего заявления, обязан был направить межведомственный запрос о представлении правоустанавливающего документа (сведений, содержащихся в нем), подтверждающего право собственности ФИО1 на квартиру, право на которую зарегистрировано в ЕГРН, поскольку, по утверждению представителя ответчика, истец в порядке ч.4 ст.3 указанного Закона представил в отдел социальной защиты населения не упомянутый правоустанавливающий документ (договор), а свидетельство о государственной регистрации права, которое является не правоустанавливающим, а правоудостоверяющим документом (ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент выдачи истцу соответствующего свидетельства), что в соответствии с требованиями ч.3 ст.4 Закона Смоленской области от 26.11.2015 №150-з требовало проведения ответчиком проверки достоверности соответствующих сведений путем их сопоставления с информацией, полученной от Управления Росреестра по Смоленской области.

В соответствии с действующим правовым регулированием порядка назначения и выплаты спорной компенсации Министерство социального развития Смоленской области на протяжении всего времени предоставления ФИО1 соответствующей меры социальной поддержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не было лишено возможности проведения такой проверки в порядке реализации предоставленных ему полномочий и возложенных обязанностей, чего ответчиком сделано не было.

Данные о причинах, по которым отдел социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия не запросил соответствующие сведения и не проверил достоверность предоставленной ему информации, суду не представлены.

Невыполнение ответчиком возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ФИО1 компенсации расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, в то время как именно на отдел социальной защиты населения возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату названной компенсации, путем проверки обоснованности производимой гражданину выплаты.

Кроме того, доводы представителя Министерства социального развития Смоленской области о недобросовестном поведении истца, представившего, по утверждению ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ. в отдел социальной защиты населения в г.Смоленске в Ленинском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию для назначения и выплаты компенсации расходов по оплате взносов на капитальный ремонт свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, объективно ничем не подтверждены, тогда как в ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал факт представления в ДД.ММ.ГГГГ. в уполномоченный орган названного свидетельства (т.е. факт намеренного предоставления являющегося недостоверным (неактуальным) документа).

Как следует из объяснений представителя Министерства социального развития Смоленской области и материалов дела, в связи с затоплением кабинетов, в которых располагался архив соответствующего отдела социальной защиты населения, личное дело ФИО1 утрачено.

Таким образом, недобросовестности в действиях ФИО1 и злоупотребления им правом при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм упомянутой компенсации судом не установлено; доказательства того, что истец, являющийся гражданином пожилого возраста, был проинформирован отделом социальной защиты населения о порядке предоставления названной компенсации ответчиком не представлены; не опровергнуто Министерством и то обстоятельство, что, получая в спорный период денежную компенсацию, ФИО1, зарегистрированный и проживающий в упомянутой квартире, был уверен в том, что такая выплата ему положена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание неосуществление ответчиком проверки факта принадлежности истцу указанного выше жилого помещения при решении вопроса о назначении ему спорной компенсации (т.е. проверки обоснованности назначения этой компенсации), оснований для удержания переплаты в размере 5 958 руб. 12 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из причитающейся ФИО1, относящейся к мерам социальной поддержки денежной компенсации, у ответчика не имеется, поскольку такое удержание противоречит п.3 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными действия Министерства социального развития Смоленской области по удержанию переплаты в размере 5 958 руб. 12 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из причитающейся ФИО1, относящейся к мерам социальной поддержки денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2024.

УИД: 67RS0002-01-2023-006142-83

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4615/2023