Решение по делу № 2-1481/2023 от 27.06.2023 - о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-1481/2023

УИД №23RS0004-01-2023-001149-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 27 июня 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М.С.,

с участием:

представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего по доверенности №8619/364-Д о т 28.11.2022г.,

представителя з/лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 22.06.2021;№ 91/23 от 26.05.2023; № СОДФУ-167АК от 23.06.2023;

з/лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО2 № У-22-83712/8020-004 от 04 августа 2022г.

В обоснование заявления указано то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО2 № У-22-83712/8020-004 от 04августа 2022прекращено рассмотрение обращения ФИО4.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, указав в заявлении и дополнениях к заявлению, что обращение прекращено безосновательно, так как Банком и Клиентом представлены все документы необходимые для рассмотрения обращения, а также что обращение потребителя не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку ФИО4 заявлено требование неимущественного характера об исключении его из Программы страхования и возврате денежных средств в связи с навязыванием услуги. С учетом изложенной позиции ПАО Сбербанк просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено определением суда.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнениях Банка.

Представитель финансового уполномоченного, в судебном заседании наставил на доводах указанных возражениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, так как, по его мнению, Банком не представлены необходимые документы для рассмотрения обращения ФИО4

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебном заседании просила суд рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание участника процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор 000 от 26.07.2021, в соответствии с которым ФИО4 Банком предоставлен потребительский кредит в сумме 335 570,47 руб., сроком на 53 месяцев. Сумма в указанном размере зачислена на счет ФИО4, что следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

ФИО4 добровольно изъявила желание подключиться к Программе страхования, оформив и подписав соответствующее заявление на участие, в котором ФИО4 подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 35 570,47 руб.; ознакомлена с Правилами страхования; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного Клиентом в течение 14 календарных дней с даты оплаты, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования.

15.02.2022 ФИО4 обратилась в Банк с просьбой отменить страхование. Банк ответил отказом в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока на отказ от услуги.

15.02.2022 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

15.02.2022ФИО4 обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии, в котором указала, что услугаей (ФИО4) была навязана, после погашения кредитного договора договор страхования ей не нужен и, руководствуясь положениями 958 Гражданского кодекса РФ, просила вернуть страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Банк ответил отказом в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока на отказ от услуги.

ФИО4 в своем обращении в Службу финансового уполномоченного

№ У-23-83712, указала, что в связи с полным досрочным погашением кредита 000 от 26.07.2021 она просила вернуть часть (пропорционально от времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом) суммы платы за подключение к Программе страхования на основании ст. 958 ГК РФ.

Решением №У-22-83712/8020-004 от 04 августа 2022г. финансового уполномоченного ФИО2 рассмотрение обращения ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств было прекращено, в связи с непредставлением Банком заявление анкеты на получение кредита, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Статья 27 Закона № 123-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми финансовый уполномоченный должен прекратить рассмотрение обращения потребителя. Изменять, либо применять иные основания, не указанные в законе, финансовый уполномоченный не вправе.

Правовым основанием, послужившим вынесению финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО4, является пункт 2 части 1 Закона статьи 27 № 123-ФЗ. Об этом прямо свидетельствуют абзац 6 страницы 18 решения финансового уполномоченного от 04.08.2022 № У-22-83712/8020-004.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу.

Обращение ФИО4, направленное в адрес финансового уполномоченного, содержало описание сути требований потребителя. В качестве приложений к своему обращению ФИО4 приложила документы, являющиеся основанием ее требований.

Предоставленные потребителем материалы позволяли финансовому уполномоченному рассмотреть обращение ФИО4, по существу.

Согласно текста решения от 04.08.2022 № У-22-83712/8020-004, каких-либо запросов дополнительных материалов финансовый уполномоченный в адрес потребителя не направлял.

В связи с тем, что ФИО4 были предоставлены сведения и документы в целях рассмотрения её обращения, правовых оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ у финансового уполномоченного не имелось. Следовательно, решение финансового уполномоченного от 04.08.2022 № У-22-83712/8020-004, в указанной части не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ.

Также суд находит довод ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный не мог рассматривать заявление ФИО4 подлежащий удовлетворению по следующим обстоятельствам: в соответствии со ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.Следовательно, разрешение требований нематериального характера, а также признание сделок недействительными, либо незаключёнными в компетенцию финансового уполномоченного не входят.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о возврате суммы платы за услугу по подключению к Программе страхования, заявляя доводы о «навязанности» данной услуги и не осведомлению отдельных ее условий.

Соответственно, в целях рассмотрения обращения ФИО4, и принятия решения по возврату суммы платы за услугу подключения к Программе страхования надлежало установить факт «навязанности» данной услуги.

Отсутствие воли стороны на заключение сделки/договора свидетельствует о ее недействительности (как сделки, не порождающей правовые последствия – параграф 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ либо отсутствием правового основания для внесения платы (несовершённая сделка / незаключённый договор и неосновательное обогащение, гл. 60 ГК РФ).

Между тем, разрешение имущественных споров, возникших вследствие недействительной сделки или неосновательного обогащения в компетенцию финансового уполномоченного не входит.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей для целей Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребителем финансовой услуги признаётся только физическое лицо, вступившее в те или иные договорные отношения с финансовой организацией.

Если физическое лицо инициирует имущественный спор с финансовой организацией не на основании заключённого договора, а по иным основаниям, такое физическое лицо не может считаться потребителем финансовой услуги, и такой спор не подлежит урегулированию финансовым уполномоченным.

Таким образом, требование ФИО4 является нематериальным, а, следовательно, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать его обращение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный был не в праве принимать к рассмотрению обращение ФИО4. А в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный должен был вынести решение о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что им сделано не было.

При этом, прекращая рассмотрение обращения ФИО4 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении Заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита.

По сути Финансовый уполномоченный сделал вывод о правомерности требования ФИО4 к Банку о возврате ей части платы за подключение к программе страхования, и, соответственно, о неправомерности действий Банка, выразившихся в отказе в возврате ФИО4 денежных средств.

Вывод об обоснованности требований потребителя и одновременное прекращение рассмотрение его обращения носят взаимоисключающий характер.

Указанный вывод сделан Финансовым уполномоченным на основании сведений и документов, представленных Банком, о чем финансовый уполномоченный прямо указывает в оспариваемом решении (абз. 2,3 стр. 2 оспариваемого решения).

В соответствии с частью 6 ст. 22 Закона 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; 3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Оспариваемое решение содержит все указанные в ч. 6 ст. 22 Закона 123-ФЗ сведения и выводы, кроме вывода об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

По мнению Банка, вывод об обеспечительной природе договора страхования, заключенного в интересах ФИО4, изложенный финансовым уполномоченным в мотивировочной части решения, подтверждает тот факт, что заявление на выдачу кредита было запрошено Финансовым уполномоченным формально. И, как следствие, формально, необоснованно было прекращено рассмотрение обращения ФИО4.

Наличие в материалах по обращению ФИО4 заявления анкета на выдачу кредита не изменило бы позицию Финансового уполномоченного по рассмотрению её обращения, соответственно, Финансовый уполномоченный не вправе был прекращать рассмотрение обращения потребителя.

Вывод об обоснованности требований потребителя и одновременное прекращение рассмотрение его обращения носят взаимоисключающий характер. Свидетельствуют о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, ставят под сомнение целесообразность существования института финансового уполномоченного, поскольку в указанном случае спор между потребителем и финансовой организацией не разрешён по формальным основаниям, при этом финансовый уполномоченный искусственно создал ситуацию, при которой его вознаграждение при рассмотрении указанного дела кратно возросло (в 15 раз).

Согласно ст. 11 Закона 123-ФЗ, Финансовая организация с даты включения в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 3 ст. 11 Закона 123-ФЗ устанавливает, что размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована в зависимости от: количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, за квартал, за который уплачивается взнос (пункт 7 части 3 ст. 11 Закона 123-ФЗ).

Размеры дифференцированной ставки взносов финансовых организаций в соответствии со статьей 11 Закона 123-ФЗ определены решением Совета службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года (протокол N 15) «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций».

В соответствии со ст. 2 указанного решения, ставка взносов кредитных организаций определена в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Согласно абз. 3 части 2.1.3 Решения, ставка взносов в зависимости от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя дифференцируется путем ее умножения на коэффициент 15,0 при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом 123-ФЗ, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу.

Таким образом, принятие финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрении требования потребителя ФИО4 при условии, что в мотивировочной части решения уже сделан вывод об обоснованности требования потребителя, влечет неправомерное увеличение подлежащего уплате Банком взноса в соответствии с требованиями ст. 11 Закона 123-ФЗ – до 279 000 руб. (вместо 18 600 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-83712/8020-004 от 04 августа 2022г., которым прекращено рассмотрение обращения от 15.07.2022 ФИО4 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 35 570 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года